Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33-4083/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей- Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елистратовой Н.В. – Ахинян В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,21 руб. (<данные изъяты>), в т.ч., основной долг - <данные изъяты>,78 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,43 руб.
Взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по составлению отчета об оценке имущества <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 119,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Елистратовой Н.В. по доверенности Ахинян В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя АБ «ГПБ-Ипотека» по доверенности Плетинскую Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека (ОАО)» обратился в суд с иском к Елистратовой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Елистратовой Н.В. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 119,90 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке (закладной).
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с Разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчица Елистратова Н.В. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Однако ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу Раздела 3 договора о предоставлении денежных средств на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Елистратовой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>21 рублей, в том числе <данные изъяты>,78 рублей основного долга, <данные изъяты>,43 рубля процентов за пользование займом; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>,78 руб. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,28 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 119,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта
№, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Елистратовой Н.В. перед банком.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части определения продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по составлению отчета об оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также уточнила пункт 2 исковых требований и просила взыскать с Елистратовой Н.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, указав, что данную сумму начисляет судебный пристав-исполнитель, путем вынесения постановления о расчете задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Елистратовой Н.В. – Ахинян В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, его законного представителя, а также орган опеки и попечительства. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елистратовой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АБ «ГПБ-Ипотека» возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Елистратовой Н.В. заключен договор целевого займа № о предоставлении денежных средств <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, обшей площадью 119,90 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Квартира приобретена ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В ЕГРП в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона.
Права по закладной переданы от ЗАО «<данные изъяты>» истцу - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Судом установлено, что ответчица не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользования займом <данные изъяты> рублей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представила расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч., основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесут истцы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался.
При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащей взысканию суммы, вплоть до момента исполнения решения суда.
Таким образом, в случае удовлетворениях данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма материального права.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная стоимость заемщиком не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возвращении долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Елистратовой Н.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,28 руб., по составлению отчета об оценке имущества <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя Елистратовой Н.В. – Ахинян В.М. в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя, а также орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка, т.к. в жилом помещении, являющееся предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, иной расчет, опровергающий выводы суда, ответчиком не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года отменить в части взыскания с Елистратовой Н.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и вынести новое об отказе в исковых требованиях в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елистратовой Н.В. – Ахинян В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи