Судья: Еременко Л.Н. гр. д. № 33-4058
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Сивохина Д.А., Захарова С.В.
при секретаре- Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамзиной Н.И. – Гайнулловой З.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2012 года, которым постановлено:
«Признать строительство хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику Хамзиной Н.И., расположенной на участке <адрес>, частично (площадью 4 кв.м.), расположенной на участке №, принадлежащем Суряпиной Н.И., незаконной.
Обязать Хамзину Н.И. перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес>, частично (площадью 4 кв.м.), расположенной на участке №, принадлежащем Суряпиной Н.И. не менее чем на один метр от границы земельных участков № и №.
Обязать ответчика Хамзину Н.И. восстановить забор между смежными земельными участками № и №.
Взыскать с Хамзиной Н.И. в пользу Суряпиной Н.И. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Н.И. к Суряпиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Хамзиной Н.И. по доверенности Гайнуллову З.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Суряпиной Н.И. по доверенности адвоката Шаронова А.А., судебная коллегия
установила:
Суряпина Н.И. обратилась в суд с иском к Хамзиной Н.И. о признании незаконной хозяйственной постройки- гаража, о её переносе от границы участка, о восстановлении забора между участками.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственницей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № находится в собственности Хамзиной Н.И.
Весной 2010 года ответчица на своем земельном участке начала строительство жилого дома и хозяйственных построек, одну из которых – гараж, возвела не только на границе их участков, но и при этом захватила часть участка истицы площадью около 4 кв.м. Кроме того, ответчица сломала забор, который разделял их участки и добровольно восстановить его отказалась.
Ссылаясь на изложенное, Суряпина Н.И. просила суд признать строительство хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, расположенной на участке № по <адрес>, частично расположенной на участке № вышеназванного адреса, принадлежащего истцу, незаконной; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес>, частично расположенной на участке № вышеназванного адреса, принадлежащего истцу, не менее чем на один метр от границы земельный участков № и №; обязать ответчика восстановить забор между смежными земельными участками, №№ и №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Хамзина Н.И. предъявила встречные требования к Суряпиной Н.И. о переносе бани на расстояние не менее 1 метра от границы участков, ссылаясь на то, что Суряпина Н.И. возвела баню с нарушением строительных норм и прав истицы. Хамзина Н.И. просила суд признать хозяйственную постройку, принадлежащую Суряпиной Н.И., незаконной, обязать Суряпину Н.И. перенести хозяйственную постройку не менее чем на 1 метр от границ смежных земельный участков, взыскать с Суряпиной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Суряпиной Н.И. к Хамзиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Н.И. к Суряпиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2011 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
Заявитель апелляционной жалобы представитель Хамзиной Н.И. – Гайнуллова З.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Ссылается на то, что межевание участка Суряпиной Н.И. проведено с нарушением действующего законодательства. В 2005 г. были внесены изменения в межевое дело, в виде уточнения границ земельного участка Хамзиной Н.И. Данные действия были проведены без ее ведома и согласия. В результате изменилась площадь ее участка в сторону уменьшения, и его конфигурация.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамзиной Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель Суряпиной Н.И. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка…
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Суряпина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Площадь земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 840 кв.м.
Согласно представленному в суд, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 840 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера измерения проводились в присутствии собственника по фактически существующим границам (заборам). Права смежных землепользователей не нарушены. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
При нанесении сведений государственного земельного кадастра на материалы топографической съемки, полученные в результате замера, было выявлено, что часть кирпичного строения, расположенного на смежном земельном участке, <адрес>, №, находится на территории земельного участка <адрес>, № и занимает площадь в размере 4 кв.м. (л.д. 36).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащего истцу, является Хамзина Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Площадь земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 800 кв.м.
В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м.
Судом установлено, что Хамзиной Н.И. в нарушение вышеуказанных норм, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возведена хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и занимает площадь в размере 4 кв.м., что подтверждается рекомендательным письмом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Схемой топографо-геодезического отдела.
Также судом установлено, что Хамзина Н.И. при возведении гаража самовольно сломала старый забор между земельными участками сторон, захватила часть земельного участка Суряпиной Н.И. площадью 4 кв.м, частично расположив гараж на территории истицы. Сток крыши направлен во двор истца. Возведенная постройка нарушает права Суряпиной Н.И. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей участком. Указанная постройка затеняет ее участок, мешает использовать его по назначению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сохранение постройки Хамзиной Н.И. нарушает права и охраняемые законом интересы Суряпиной Н.И.
Рассматривая встречные исковые требования Хамзиной Н.И., судом установлено, что Суряпина Н.И. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 м до земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается предписанием инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обосновано признал несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил то, обстоятельство, что баня построена на расстоянии менее 1 м до земельного участка, принадлежащего Хамзиной Н.И.
Кроме того, данная постройка возведена до установления границ с ответчицей, до приобретения ею в 2004 году земельного участка №.
Суду не представлены доказательства, что сохранение хозяйственной постройки создает угрозу жизни и здоровью Хамзиной Н.И. и нарушают ее права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Н.И.
Вопрос о взыскании с Хамзиной Н.И. в пользу Суряпиной Н.И. судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Хамзиной Н.И. – Гайнулловой З.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамзиной Н.И. – Гайнулловой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-