Судья: Бородина Л.А. № 33-4057/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ» ГЛОБЭКС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Латынцева В.В. <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» в пользу Латынцева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителей ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» по доверенности Фролова Г.В. и Трофимовычеву А.И., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Латынцева В.В. и его представителей Кормушина В.В. и Хакимова Х.С-Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латынцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа.
В период с 2006 года по 2008 год в банковский сейф им были помещены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.
При вскрытии сейфа- ячейки ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что один инкассаторский мешок вскрыт, пломба отсутствует, и было обнаружено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.
Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб банк отказывается.
Решением Центрального районного суда от 2 февраля 2012 г. исковые требования Латынцева В.В. удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением по охране.
И к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.
Также суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства хранения в ячейке денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.
ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как истцом не представлены доказательства вложения им <данные изъяты> долларов США в сейфовую ячейку.
В заседании суда апелляционной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.
Латынцев В.В. и его представители в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п.1 ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в банковский сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу пункта 3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещений ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 ст.922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого- либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
И материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» (Банк) и Латынцевым В.В. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность банка обеспечить сохранность находящихся в сейфе предметов и тайну их хранения, а также невозможность доступа к содержимому сейфа со стороны третьих лиц.
Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что названный банк несет ответственность за исчезновение, порчу содержимого в сейфе только в случаях несанкционированного проникновения к содержимому сейфа при наличии следов взлома сейфа, нарушения целостности печатей на металлических ящиках или инкассаторских сумках, либо несоответствия количества ящиков или инкассаторских сумок, находящихся в сейфе количеству, указанному в Реестре.
Судом установлено, что по факту хищения денежных средств, находящихся в сейфовой ячейке ОАО «НТБ», арендованной Латынцевым В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «Б» УК РФ и истец признан потерпевшим.
Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что заключенный между сторонами договор является не договором аренды банковской ячейки, а договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из наличия доказательств факта помещения указанных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в индивидуальную сейфовую ячейку.
В качестве обоснования вложения истцом денежных средств в банковскую сейфовую ячейку суд принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения самого истца, пояснившего, что им были накоплена денежные средства в долларах США за счет получаемой зарплаты с 1992г. по 2006г., а с марта 2006года по ноябрь 2008года докладывал в ячейку дополнительно денежные средства в долларах и всего накопилось <данные изъяты> долларов США.
Также суд принял во внимание справки о доходах истца за периоды с 2001г. по 2011годы, выписки из лицевого счета истца в <данные изъяты>-24 с января 2008г. по декабрь 2011года, выписки из лицевого счета ОАО»<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того суд принял во внимание показания ФИО1- подтвердившего наличие значительных денежных средств у отца.
Судебная коллегия полагает, что постановление о возбуждение уголовного дела не может служить основанием для подтверждения доказательства о помещении истцом денежных средств в сейфовую ячейку в сумме <данные изъяты> долларов США, так уголовное дело приостановлено на стадии предварительного расследования, в нем имеются только пояснения самого истца о наличии денежных средств в сейфовой ячейке и их утрате.
Что касается справок о доходах истца за 2001-2011годы, то они также не могут свидетельствовать о вложении им денежных средств в банковскую ячейку и их последующей утрате.
Также истцом не представлено доказательств того, что им за до момента вложения денежных средств в сейфовую ячейку банка в валюте приобретались доллары США.
Выписки лицевого счета истца в ОАО «<данные изъяты>» также не могут подтверждать, что полученные им денежные средства вкладывались на хранение в банковскую ячейку ответчика.
В качестве доказательства вложения истцом денежных средств в валюте США суд принял во внимание показания ФИО1
Между тем судебная коллегия относится к данным показаниям свидетеля критически, так как он является сыном истца, заинтересованным лицом в исходе дела.
Кроме того, им в своих показаниях не названо ни даты поездок с отцом в банк, ни какие конкретно суммы истцом вкладывались в ячейку банка, где отец приобретал доллары США.
Судом вышеуказанные обстоятельства учтены не были при рассмотрении требований истца о взыскании убытков по вине ответчика, что нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латынцева В.В., поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден факт помещения истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США сейфовую ячейку банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 февраля 2012 года ОТМЕНИТЬ.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Латынцева В.В. к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи