Судья Ланских С.Н. гр. дело № 33-4089/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

при секретаре- Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Риггер Л.С. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании денежного обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя ЗАО»Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Риггер Л.С. по доверенности Берестову Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Риггер Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств исполненными.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней Риггер (<данные изъяты>) Л.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Обязательства по указанному кредиту были полностью исполнены.

В 2005г. в адрес истца ответчиком была направлена кредитная карта с предложением активировать карту. Истец активировал карту, ему было предложено заключить кредитный договор, на что она согласилась, получила в кредит денежные средства в сумме 50000 руб., производила выплаты и полагала, что надлежащим образом исполняет свои обязательства.

В 2010г. от сотрудников банка в ее адрес поступили требования с погашением задолженности в размере 43000 руб., в данный момент ей неизвестна сумма задолженности.

С требованиями банка она не согласна, т.к. считает, что обязательства ею исполнены в полном объеме.

На момент оферты процентная ставка составила 23 % годовых. С момента начала исполнения ею обязательства указанная процентная ставка в одностороннем порядке менялась в сторону увеличения, о чем ей не было известно. С 2007г. ставка составила 36 %, а с 2009г.- 42 % годовых.

Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом, в том числе Законом «О защите прав потребителей», права потребителя.

Взимание платы за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, т.к. в тарифах комиссии за годовое обслуживание счета не взимается и в тарифном плане ТП1 на момент подачи заявления о карте и на момент активации карты такого вида платежа нет.

Повышение ответчиком процентов, изменения условий и тарифов ущемляет ее как права потребителя, ее конституционные права и свободы.

Ссылаясь на изложенное, Риггер Л.С. просила суд признать денежные обязательства Риггер Л.С. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненными в размере 57500 руб. согласно расчету; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истица заявила дополнительные требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста для проведения расчета в размере 5600 руб.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель Берестова Е.Б., дополнили иск, указав, что взимание комиссии за облуживание кредита не основано на законе, недействительно и ничтожно, поэтому исключается из расчета с момента начала взимания с ДД.ММ.ГГГГ Умышленная попытка банка квалифицировать эти действия как возмездную услуг нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нацелена на неосновательное обогащение и незаконное извлечение прибыли из не оказываемой клиенту услуги. В диспозиции ст.29 «О банках и банковской деятельности указано, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки. Ссудный счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство. Взимание комиссии за снятие наличных не основаны на законе, они из расчета исключены. Взыскание с заемщиков каких-либо удержаний, в том числе за кассовое обслуживание, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит изменить в мотивировочной части: 1) исключить из решения суда вывод о злоупотреблении банком правом на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту; 2) установив в решении суда вывод о наличии задолженности Риггер Л.С. перед Банком в размере 35641,19 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Риггер (<данные изъяты>) Л.С. обратилась в Банк с заявлением № о заключении с ней нескольких договоров: договора кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты. Договор о предоставлении и обслуживании карты истец просила заключить на условиях, указанных в Условиях и Тарифах по картам. Банк указанную оферту акцептовал, открыл истице счет карты №, был заключен договор о Карте №. ДД.ММ.ГГГГ Риггер Л.С. воспользовалась предоставленной ей возможностью получения кредита в рамках установленного кредитного лимита (50 000 рублей) и с помощью карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 47500руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2 000 рублей, всего сумма полученных истицей кредитных денежных средств составляет 57500 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гг. по гр. делу № по иску Риггер Л. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, вступившим в законном силу ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами предоставлен расчет задолженности по договору о карте №. В соответствии с расчетом, предоставленным банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 97900 руб., из них: погашение основного долга - 30739 руб.34 коп., проценты - 49532 руб.21 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 11464 руб.96 коп., комиссия за снятие наличных средств - 3363 руб. 50 коп., штраф - 2700 руб. Задолженность составляет 35641 руб.19 коп., из них: основной долг - 26660 руб.66 коп., проценты - 5180 руб.63 коп, штраф - 3800 руб.

В 2007г. банк в одностороннем порядке увеличил кредитную ставку до 36 %, в 2009 г. - до 42 %. В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Согласно части 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в действующей на момент заключения договора редакции, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении банком заемщика о повышении размера процентной ставки по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, увеличение банком размера процентной ставки по кредиту является необоснованным, нарушающим права заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены комиссии за снятие наличные денег со счета и расчетно-кассовое обслуживание, соответственно в этот день началось исполнение истцом обязательств по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано отказал Риггер Л.С. в удовлетворении ее требований о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и снятие наличных со счета.

Исходя из расчетов, выполненных стороной истца и банком, истицей должно быть выплачено в погашение задолженности 78828 руб. 46 коп., из них основной долг - 57500 руб., 3365 руб. 50 коп. - комиссия за снятие наличных, 11464 руб.96 коп. за расчетно-кассовое обслуживание, штраф-6500 руб.

В обоснование своих требований истицей представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что перерасчет начисленных банком процентов выполнен, исходя из процентной ставки по кредиту 23 % годовых.

Суд обосновано принял во внимание, представленный истицей расчет, исходя из процентной ставки по кредиту 23% годовых, поскольку как установлено судом банк злоупотребил правом увеличив процентную ставку по кредиту.

Соответственно, истицей с учетом начисленных процентов по ставке 23 % годовых, что составляет 32723 руб. 63 коп., должно быть всего выплачено по кредиту 111552 руб. 10 коп., фактически выплачено 97900 руб., непогашенная задолженность составляет 13652 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал Риггер Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании обязательства исполненным, а также о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и понесенных судебных расходов.

Ссылки ЗАО «Банк Русский Стандарт» в апелляционной жалобе на свободу договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, и она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения в мотивировочной части: 1) исключить из решения суда вывод о злоупотреблении банком правом на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту; 2) установив в решении суда вывод о наличии задолженности Риггер Л.С. перед Банком в размере 35641,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи