Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-4048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.05.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Захарова С.В., Сивохина Д.А.
При секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2012 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Чихеревой С.С. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Чихеревой С.С. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из Лит. А комната 3, Лит. А3 комната 1, Лит. А1 комната 2, Лит. А5 комнаты 18,19, Лит. А3 комната 20, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Чихеревой С.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Романовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чихерева С.С. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти, Ивановой Т.Ф., Иванову М.В., Иванову Ф.М., Иванову А.М. о признании права собственности на реконструированный объект.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и расположенной на земельном участке части жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истице было дано разрешение на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома – возведение пристроя. В 205-206 гг. истица произвела реконструкцию, возведя пристрой площадью 17,3 кв.м., в результате произошло изменение общей и жилой площади, принадлежащей истице части жилого дома. Истицей получено экспертное заключение, согласно которому произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, права третьих лиц не нарушены. Вместе с тем, истица не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в установленном законом порядке. При регистрации сделки купли-продажи была допущена ошибка и объект купли-продажи был указан не как часть жилого дома, а как доля в общем имуществе - жилом доме, В результате получилось, что объектом права является целый жилой дом, находящийся в собственности нескольких лиц, где истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако в соответствии со всей технической документацией объектом права является обособленное имущество в виде части жилого дома, имеющей отдельный вход и отдельные коммуникации и расположенной на обособленном от смежного земельном участке. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? каждому. Таким образом, ответчики являются собственниками части жилого дома, являющейся самостоятельным объектом права и поставленной на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Чихеревой С.С. право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из Лит. А комната 3, Лит. А3 комната 1, Лит. А1 комната 2, Лит. А5 комнаты 18,19, Лит. А3 комната 20 общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2012 г. исковые требования Чихеревой С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чихеревой С.С. по доверенности не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Чихеревой С.С. на праве собственности и предоставлен для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также установлено, что Чихеревой С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенная на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий Чихерева С.С. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в ходе которой был возведен пристрой, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома.
Также следует, что согласно заключению ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к части жилого дома построен в соответствии с эскизным проектом, техническое состояние фундаментов, стен чердачного перекрытия, крыши находится в работоспособном состоянии, в элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, они пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушены права третьих лиц. Техническое состояние инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения находятся в работоспособном состоянии. При строительстве не нарушены несущие конструкции основной части дома, не затронуты конструктивные и другие характеристики дома, их надежность и безопасность, пристрой отвечает требованиям СНиП. Предельные параметры разрешенного строительства не превышены.
Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Также усматривается, что согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома указано <адрес>. Согласно распоряжению первого заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, часть которого расположена на вышеуказанном земельном участке имеет адрес: <адрес>.
Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки квартала не нарушены. В ходе реконструкции Правила землепользования и застройки в г. Тольятти не нарушены, жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А - зона застройки малоэтажными жилыми домами.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что основные критерии признания права собственности на самовольную постройку установлены.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Чихеревой С.С.
Доводы представителя Мэрии г.о. Тольятти в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Мэрии г.о. Тольятти были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи