Судья Ермакова О.А. Гр. дело № 33-4326
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Холова Т.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а :
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Холову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от 18.03.2008 г. № 04-1/29262КИ банк предоставил Холову Т.А. кредит в сумме 1 487 200 руб. сроком на 360 месяцев, от даты фактического предоставления кредита, под 13,99 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с чем, 22.09.2011 г. ответчику Холову Т.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения требований - 30 календарных дней, с момента получения. По истечении указанного требовании срока задолженность не была погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся на 20.12.2011 г. сумму задолженности в размере 1 676 457,03 рублей, из них: сумма просроченного долга 1 474 685,06 рублей, сумма просроченных процентов по кредиту – 71 990,76 рублей, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 23 078,98 рублей, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 106 702,23 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя в размере 1 195 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Холов Т.А. предъявил встречный иск к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о расторжении кредитного договора № 04-1/29262КИ от 18 марта 2008 г., ссылаясь на то, что банк, заявив требования о досрочном взыскании задолженности по договору, тем самым в одностороннем порядке сознательно идет на расторжение кредитного договора и отказа от исполнения обязательств. Считает нецелесообразным продолжение выполнения обязательств по данному договору.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – удовлетворены частично.
С Холова Т.А. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 г. № 04-1/29262КИ в размере 1 591 675 руб. 82 коп., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 474 685 руб. 06 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -71 990 руб. 76 коп., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 15 000 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 руб. 38 коп., а всего 1 607 834 руб. 20 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 29,60 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в сет погашения задолженности, образовавшейся у Холлова Т.А. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании оценки произведенной ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» в размере 1 19 5000 руб., способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Холлова Т.А. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в этой части отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. на основании кредитного договора № 04-1/29262КИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Холову Т.А. кредит в сумме 1487200 руб. сроком на 360 месяцев, от даты фактического предоставления кредита, под 13,99 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены согласно договору.
На основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2008 г. Холов Т.А. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, право собственности Холова Т.А. зарегистрировано в УФРС по Самарской области (л.д. 46-52).
Права залогодержателя по кредитного договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодержателем 18.03.2008 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк 25.03.2008 г. Запись об ипотеке квартиры произведена 19.03.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области, номер регистрации № 63-63-01/065/2008-567.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пункта 4.4.1 кредитного Договора, начисление просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более чем 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Холов Т.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в связи с чем истцом в соответствии с закладной и п. 4.4.1 кредитного договора истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмом от 22.09.2011 г. № 55436.
Данное требование было вручено ответчику, однако, указанное требование до настоящего времени не было исполнено и было оставлено без ответа. Ответчик до настоящего времени каких-либо действий по урегулированию вопроса погашения задолженности не совершили, платежи по прежнему не поступают.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 20.12.2011 г. задолженность по кредиту составляет – 1 676 457 руб. 03 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 474 685 руб. 06 и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 71 990 руб. 76 коп., а также начисленные пени в размере 129 781 руб. 21 коп. (л.д. 22-24).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответсвии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, снизил размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 23 078,98 руб. до 15 000 руб., а так же сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита с 106 702,23 руб. до 30 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответсвии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание оценку квартиры, представленную истцом, поскольку данная стоимость определена на момент рассмотрения дела, кроме того, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке квартиры, в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 195 000 рублей, определив способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности по процентам и пени менее 5 % от суммы кредита, несостоятельны.
В соответсвии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, исходя из расчета задолженности сумма неисполненного обязательства более 5 % от стоимости предмета ипотеки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи