Судья Жемчугова Л.М. Гр.дело № 33-3978
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Лысова О.И., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.09.2009 г. Лысов О.И. приобрел в ОАО автомобиль Авто идентификационный номер (VIN) № за 336 964 рублей.
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла.
01.09.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Был проведен осмотр автомобиля, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) № взыскать с ответчика стоимость автомобиля 336 964 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 93 236 рублей, неустойку в размере 604 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г.о. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять некачественный автомобиль Авто двигатель № №, кузов №№ цвет «светло-серебристый металик» изготовитель ОАО «АвтоВАЗ, стоимостью 336964 руб.
Лысова О.И. обязан сдать в ОАО «АвтоВАЗ» и снять с регистрационного учета автомобиль Авто, двигатель № №, кузов № цвет « светло-серебристый металик» изготовитель ОАО «АвтоВАЗ».
С ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Лысова О.И. взыскана сумма 336964 руб. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля Авто, двигатель № №, кузов №№ цвет « светло-серебристый металик», сумма 75536руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения, сумма 5000 руб. в счет неустойки, сумму 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма 22124руб. в счет расходов за проведение экспертизы. Итого: 440624 руб.
С ОАО « АвтоВАЗ» взыскана сумма госпошлины 11370руб., сумма штрафа 104625руб. в местный бюджет.
С ОАО «АвтоВАЗ» взыскана сумма штрафа 104625руб. на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость»
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО «АвтоВАЗ» - Кувшинов В.В. и Высачан С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркина А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-его лица ОАО «АвтоЦентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела Лысов О.И. является собственником автомобиля Авто, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «светло-серебристый металик, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 9).
Данный автомобиль приобретен истцом в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2009 г. по цене 336 964 рублей (л.д. 6).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.6, 8).
Как следует из сервисной книжки, спорный автомобиль прошел техническое обслуживание: 09.11.2009 года - пробег 2 200 км., 10.08.2010 г. – пробег 14 700 км, кроме того, автомобиль прошел антикоррозийные мероприятия (25.11.2009 г., 02.08.2010 г.).
01.09.2011 года, в период гарантийного срока, Лысов О.И. обратился в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указал на наличие на кузове автомобиля многочисленных следов коррозии, просил вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки (л.д. 14).
Данная претензия была получена ответчиком 06.09.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16). Автомобиль был представлен ответчику для проведения проверки качества товара.
По результатам осмотра истцу было отказано в удовлетворении претензии. (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 17.01.2012 г., составленной Государственным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на спорном автомобиле обнаружены следующие дефекты: нарушение целостности ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем боковины; нарушение целостности ЛКП ДЗ в области хромированной накладки в виде вспучивание с коррозией; коррозия между правой/ левой стойкой боковины и РВО; коррозия по торцу сточного жалоба панели крыши в проеме ПЗД; коррозия между панелью крыши и усилителем поперечины в проеме ДЗ; коррозия по торцу верхней поперечины панели задка под уплотнителем; занижение толщины ЛКП кузова автомобиля. Все выявленные дефекты являются производственными, не отвечают требованиям п.2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской».
Причиной образования дефектов может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная окраска, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Дефекты: коррозия между правой/ левой стойкой боковины и РВО; коррозия между панелью крыши и усилителем поперечины в проеме ДЗ являются неустранимыми. Технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 Устранения дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранение очагов зарождения коррозии для данных дефектов.
Повреждения и занижение толщины ЛКП, коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания рамки ЛЗД является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения дефекта в виде занижение толщины ЛКП кузова является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется т.к. производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля.
Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а 2 из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 336 964 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 412 500 рублей, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков – разница в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 75 536 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Лысова О.И. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 209 250 руб. (418 500 : 2) с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 104 625 рублей в бюджет г. Сакмары и 50 % в сумме 104 625 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В соответсвии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 22 124 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 11 370 рублей.
Между тем, в соответсвии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскивая госпошлину в нарушении ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел расчет госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. Исходя из суммы удовлетворенных требований 418 500 рублей сумма госпошлины в соответсвии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 575 рублей (по имущественным требованиям 7 375 рублей (417 500 – 200 000) х 1 % + 5 200), по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) 200 рублей).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение суда в этой части подлежит изменению и в местный бюджет с ответчика полежит взысканию госпошлина в сумме 7 575 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе, что истец использовал автомобиль не только для личных, бытовых нужд, в связи с чем не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доводы представителя ОАО «АвтоВАЗ» о том, что суд взыскал неустойку, не установив время просрочки ответчиком требований о возврате стоимости автомобиля, необоснованны, поскольку в решении судом указано, что просрочка составляет 150 дней.
Доводы ответчика в жалобе о том, что в протоколе от 28.02.2012 г. указан не тот представитель, который в действительности принимал участие в судебном заседании, что подтверждается командировочным удостоверением, не могут быть приняты во внимание. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВАЗ» пояснил, что в судебном заседании 28.02.2012 г. участвовал представитель – Шестов Е.С., уполномоченный на представление интересов ответчика, поддерживал позицию ответчика. Таким образом, ошибочное указание не того представителя, не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Лысовым О.И. руководства по эксплуатации, в котором покупатель был предупрежден о необходимости проведения мероприятий по предупреждению проявления коррозии металла, несостоятельны.
Согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также 25.11.2009 г. и 02.08.2010 г. проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые согласно заключению экспертов не являются эксплуатационными дефектами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года, изменить в части взыскания госпошлины с ответчика в местный бюджет и постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто, двигатель №, кузов №№ цвет «светло-серебристый металик» изготовитель ОАО «АвтоВАЗ, стоимостью 336 964 руб.
Обязать Лысова О.И. сдать в ОАО «АвтоВАЗ» и сиять с регистрационного учета автомобиль Авто двигатель №, кузов №ХТА21723090062272 цвет « светло-серебристый металик» изготовитель ОАО «АвтоВАЗ
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Лысова О.И. сумму 336 964 руб. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля Авто, двигатель №, кузов №№ цвет «светло-серебристый металик», сумму 75 536 руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент вынесения решения, сумму 5 000 руб. в счет неустойки, сумму 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму 22 124руб. в счет расходов за проведение экспертизы. Итого: 440 624 руб.
Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» сумму госпошлины 7 575 рублей, сумму штрафа 104625руб. в местный бюджет
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» сумму штрафа 104 625 руб. на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи