Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-4159/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левицкого В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал с Левицкого Владимира Валентиновича денежную сумму в размере 72.937 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Левицкого В.В. в поддержание жалобы, объяснения Боксаревой Н.В. и представителя ОСАО «Ингосстрах» – Серебряковой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Левицкому Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120.846,75 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в 2.808,47 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Левицкого В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> под управлением Боксаревой Н.В. и принадлежащей Боксареву О.А., риск причинения ущерба которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истцом, признавшим случай страховым, Боксареву О.А. выплачено страховое возмещение в размере 240.846,75 руб. по смете СТО на проведение восстановительного ремонта. Требования о возмещении убытков на сумму 120.000 руб. предъявлены ОСАО «Ингосстрах» страховой компании ООО «СК «Инногарант», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Левицкого В.В. Однако, сумма убытков превышает лимит страхования по ОСАГО, в силу чего в не возмещенной части они предъявлены ко взысканию с причинителя ущерба Левицкого В.В.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левицкого В.В. заочное решение отменно с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержал, уменьшив размер предъявленных требований, исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 192.937,59 руб., просил взыскать с Левицкого В.В. в счет возмещения убытков 72.937,59 руб. и 2.388,13 руб. – в возврат государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левицкий В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и отмену постановления о привлечении Левицкого В.В. к административной ответственности. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы для выяснения вариантов необходимых действий водителей в предложенной ответчиком ситуации, а также технической возможности у водителей избежать столкновения.
В заседании судебной коллегии Левицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» – Серебрякова Н.А. и Боксарева Н.В. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Левицкого В.В., совершавшего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и врезавшегося в расположенный впереди по ходу движения в попутном направлении через несколько автомашин автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Боксареву О.А., под управлением Боксаревой Н.В., который совершал поворот налево на прилегающую территорию (в дворовый проезд).
Столкновение произошло передними частями автомашин на расстоянии 1,6 м от левого по ходу движения края проезжей части при ее ширине в 5,3 м, что подтверждено подписанной водителями схемой ДТП.
Согласно данным непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Левицким В.В. объяснениям, поворачивающий налево впереди него автомобиль <данные изъяты> он увидел после начала обгона остановившейся автомашины ВАЗ.
С составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протоколом о нарушении правил обгона Левицкий В.В. согласился, сделав под роспись соответствующую отметку.
Решением и.о.начальника ОГИБД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правами старшего инспектора отменено постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левицкого В.В. к административной ответственности за нарушение правил обгона (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), ввиду неустранимых сомнений в совершении административного правонарушения. Дано разъяснение о разрешении спора о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С требованиями о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.В. не обращался.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам о том, что непосредственной причиной столкновения послужили действия Левицкого В.В., не убедившегося в безопасности маневра обгона до начала его совершения, и обоснованно удовлетворил заявленный в порядке суброгации иск страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему.
Размер убытков правомерно определен судом с учетом износа по заключению судебной экспертизы, допустимых доказательств необходимости критической оценки которой судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Боксарева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, опровергаются материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями Левицкого В.В. в рамках дела об административном правонарушении.
Ссылки на необходимость проведения судебной экспертизы для выяснения возможного варианта действий водителя Боксаревой Н.В., в случае, если автомобиль Левицкого В.В. уже находился на встречной полосе в процессе обгона, а также о наличии у нее в такой ситуации технической возможности избежать столкновения, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: