Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-4353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кацнельсона ГБ на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова ОЮ к Кацнельсону ГБ о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кацнельсона ГБ в пользу Иванова ОЮ сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 243 026,75 рублей, сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 086,56 рублей, а всего 309 743,31 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Кацнельсона ГБ в пользу ООО НМЦ <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Иванова О.Ю. – Прохановой С.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов О.Ю. обратился в суд с иском к Кацнельсону Г.Б. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, составила 284 135 руб.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения, возникшего вследствие схода снежной массы с крыши здания и последующего ремонта транспортного средства, составляет 45 630 руб.
Здание, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит на праве собственности ответчику, автомашина истца стояла в нескольких метрах от стены трехэтажного здания, крыша которого не очищалась в течение всей зимы, предупреждающих и ограждающих знаков о возможном сходе снега выставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда истцу, однако Кацнельсон Г.Б. оставил претензию без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 135 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 630 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541,65 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В последующем представителем истца исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также вычесть из взыскиваемой суммы стоимость накладки двери задка автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кацнельсон Г.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильные выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку по представленным фотографиям достоверно установить повреждения, которые имелись на автомобиле до данного происшествии, невозможно, кроме того, ссылался на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о наличии предупреждающих лент о возможном сходе снега с крыши.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта.
Здание, с крыши которого произошел сход снега, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Факт причинения истцу ущерба именно в связи с падением снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, его представителем в судебном заседании не оспаривался.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы в счет компенсации причиненного истцу ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу, не нашли своего подтверждения
Так, в обоснование данных доводов представителем ответчика указано на наличие ограждающих конструкций вокруг принадлежащего ему здания и информационных уведомлений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома.
Между тем, из фотоматериалов, имеющихся в отказном материале по факту проверки данного происшествия, усматривается, что при осмотре места происшествия, на месте схода снега с крыши дома на нем отсутствовали какие-либо ограждающие конструкции, в том числе ленты либо информационные уведомления, предупреждающие о возможном сходе снега и льда, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку аналогичные показания ими давались при их допросе в рамках ст. 144-146 УПК РФ органами предварительного следствия, данные показания подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле и пояснениями представителя истца.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части их указания на то обстоятельство, что на момент схода снега с крыши на здании были укреплены предупреждающие ленты, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся его подчиненным, в связи с чем является заинтересованным лицом, показания свидетеля ФИО3 противоречивы, данный свидетель в судебном заседании затруднился пояснить к чему крепились ленты на здании, имелись ли около здания крепежные треноги, при обозрении в судебном заседании фотографий места падения снега не смог указать на места крепления предупреждающих лент и пояснить причину отсутствия остатков данных лент.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник здания, обязан создать безопасные условия для его эксплуатации, поддерживать здание в состоянии, безопасном для окружающих, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению НМЦ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246 026,75 руб.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты НМЦ <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, имеют дипломы, сертификаты соответствия, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 246 026,75 руб.
При этом суд обоснованно исключил из взыскиваемой суммы стоимость замены накладки двери задка автомобиля в размере 3 000 рублей, поскольку данное повреждение образовалось не в связи с падением снега на автомобиль, что подтверждается экспертом ООО <1>, проводившего осмотр автомобиля.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы в счет возмещения ущерба за вычетом деталей, указанных в замечаниях к актам осмотра ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно указанным актам осмотра представитель ответчика был не согласен с указанным в акте наличием деформации усилителя потолка, деформацией левой задней двери в виде вмятины, деформацией задней правой двери автомобиля истца.
Между тем, судом при рассмотрении дела обозревались фотоматериалы с отображенными на них повреждениями автомобиля истца, которые имеются в отказном материале и в материалах дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о фактическом наличии данных повреждений на автомобиле истца.
Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что вышеназванные повреждения на автомобиле истца отсутствовали, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО <2> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 630 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика.
Также суд обоснованно, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, участия представителя истца в сборе доказательств по делу, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 086,56 руб.
Суд обоснованно отказал Иванову О.Ю. во взыскании с ответчика суммы оплаченных им расходов по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 4 400 руб., поскольку размер взыскиваемой суммы ущерба определен на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонта автомобиля сделан с учетом замены деталей, тогда как возможно их восстановление, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кацнельсона ГБ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: