Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33- 4338
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарыговой ТВ на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности между Филимоновой ТВ и Ткаченко АЮ, Ткаченко ТА, Шарыговой ТВ на земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Выделить Филимоновой ТВ земельный участок в натуре общей площадью 236 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Признать право собственности за Филимоновой ТВ на земельный участок, общей площадью 236 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для жилого дома», находящийся в точках координат № согласно проекта границ земельного участка изготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Шарыговой Т.В., ее представителя Шуваркиной Т.П. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Филимоновой Т.В. –Волковенко Н.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.A., Шарыговой Т.В., в котором просила выделить в натуре земельный участок площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются ответчики Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.А., Шарыгова Т.В.
Поскольку стороны в добровольном порядке не хотят разделить земельный участок общей площадью 675 кв.м, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, просила суд выделить ей спорный земельный участок и прекратить право общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарыгова Т.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Шарыговой Т.В. - Шуваркина Т.П. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Филимоновой Т.В. Волковенко Н.А. с решением суда согласна, считает его правильным, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Филимоновой Т.В., суд указал, что предлагаемый вариант выдела земельного участка в натуре считает возможным, поскольку выделяемый земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего всем собственникам, интересы других сособственников при этом не нарушаются.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Филимонова Т.В., Шарыгова Т.В., Ткаченко Т.А., Ткаченко А.Ю.
Указанные лица также являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 86,79 кв.м. Жилой дом состоит из литеров <1> и <2>. Правоустанавливающие документы на литеру <2> не предоставлены. Фактически литерой <1> пользуется и проживает ответчица Шарыгова Т.В., литерой <2> – истица Филимонова Т.В.
Согласно ч.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, суд, прекращая право общей долевой собственности между всеми сособственниками земельного участка, и производя выдел земельного участка одного из сособственников, не проверил возможен ли выдел земельного участка других собственников без нарушения их прав. Экспертиза судом не назначалась, мнение специалистов по данному вопросу не выяснялось. Будут ли иметь другие земельные участки при выделе и разделе отдельные подходы и подъезды к каждому образованному земельному участку.
Суд, производя выдел земельного участка по предложенному истицей варианту, оставил без внимания, что дом, в котором находится доля истицы, расположен на другом земельном участке. Вопрос о разделе дома и выделе доли в натуре истица не ставила.
Учитывая единство судьбы дома и земельного участка при общей долевой собственности, заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат.
Границы земельного участка при выделе истребуемого истицей земельного участка между сособственниками не были согласованы, ответчица возражает против выдела земельного участка по предложенному истицей варианту, ссылаясь на то, что без раздела дома в натуре не может быть выделен земельный участок истице, поскольку часть выделяемого земельного участка находится под окнами той части дома, которой пользуется ответчица.
Ответчица ссылается на то, что извещение о согласовании границ земельного участка она не получала.
Также из материалов дела усматривается, что один из сособственников земельного участка Ткаченко Т.А. не была надлежащим образом извещена о согласовании границ земельного участка, фактически никакого согласования не было, т.к. никто из сособственников на нем не присутствовал.
Кроме того, судом было установлено, что в собственности у Филимоновой Т.В., Ткаченко А.Ю., Ткаченко Т.A., Шарыговой Т.В. по правоустанавливающим документам находится 675 кв.м, а фактически Филимонова Т.В. и Шарыгова Т.В., которые проживают в доме, пользуются земельным участком большего размера.
Данное обстоятельство судом также не было учтено.
Согласно ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Ткаченко Т.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что истица не представила доказательств своим требованиям, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции
В связи с изложенным судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Филимоновой ТВ к Ткаченко АЮ, Ткаченко ТА, Шарыговой ТВ о выделе земельного участка в натуре отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: