Судья: Маркин А.В. гр.дело №33-3936/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Филипповой Ирины Геннадьевны и Чиженко Павла Анатольевича в лице представителя по доверенностям Филиппова Леонида Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Ирины Геннадьевны, Чиженко Павла Анатольевича солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.612,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2468,38 руб., всего взыскать 78.080 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 97 копеек.
В удовлетворении встречного иска Филипповой Ирины Геннадьевны, Чиженко Павла Анатольевича, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Филипповой И.Г. и Чиженко П.А. – Филиппова Л.Е. (по доверенностям) в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 – Темниковой Т.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Кировского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Филипповой Ирине Геннадьевне, Чиженко Павлу Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на нарушение со стороны заемщика Филипповой И.Г. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Чиженко П.А. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Филипповой И.Г., рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании Филипповой И.Г. заявлен встречный иск к Банку о признании недействительными, в силу ничтожности, условий кредитного договора о порядке удержания неустойки и начисления штрафных санкций (процентов) на проценты – п.2.7, п.3.6; условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение cсудного счета - п.2.1, п.2.2, п.4.1, как нарушающих права потребителя, и о применении последствий недействительности сделки со взысканием неправомерно удержанных денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 9.900 руб., понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.945,92 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9.900 руб., о компенсации морального вреда – 15.000 руб., а всего 60.745,92 руб. Просила зачислить денежные средства на ссудный счет № в погашение задолженности по кредитному договору, взыскать штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать Банк провести реструктуризацию оставшейся кредитной задолженности, сроком на 24 месяца с правом досрочного частичного или полного погашения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка удовлетворены частично. С Филипповой И.Г. и Чиженко П.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.712,59 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.400 руб., а всего 68.112,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Филипповой И.Г. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как постановленное не по всем заявленным исковым требованиям и без сведений о надлежащем извещении Чиженко П.А., дело возвращено в тот же районный суд.
При новом рассмотрении Филиппова И.Г. и Чиженко П.А. в лице представителя Филиппова Л.Е. поддержали встречные требования. С учетом уточнений просили суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты, согласно п.2.7, п.3.6, как ущемляющие права потребителей с ДД.ММ.ГГГГ, применить в части данных условий последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными в силу ст.166, п. 1,2 ст.167, п.1,2 ст.178, ст.179, ст.180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.1, п.2.2, п.4.1, нарушающие права потребителя, и отказать Банку в требованиях, основанных на перечисленных выше условиях; взыскать с Банка в пользу Филипповой И.Г. неправомерно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 9.900 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.945,92 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9.900 руб. А всего взыскать 135.745,92 руб. Просили соответствующую часть истребуемой суммы направить в зачет предъявленных к ним Банком требований, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; изменить кредитный договор с Банком в части возврата оставшейся задолженности по Кредиту сроком на 60 месяцев, с правом досрочного частичного или полного погашения; одновременно потребовали уменьшить неустойку и начисляемые проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором и отказать Банку в привлечении Чиженко П.А., как поручителя к солидарной ответственности, в виду истечения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Филиппова И.Г. и Чиженко П.А. решение суда просят отменить как необоснованное.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № и Филипповой И.Г. заключен договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 300.000 руб. по<адрес>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно.
Договором при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена штрафная неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, Филиппова И.Г. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены. В соответствии с расчетом размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75.612,59 руб., из которых: 67.701,65 руб. – просроченный основной долг; 6.767,73 руб. – просроченные проценты; неустойка – 981,13 руб.; 162,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Претензии Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворены.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Чиженко П.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний обязуется принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Доводы Филипповой И.Г. об истечении срока исковой давности привлечения к солидарной ответственности поручителя Чиженко П.А. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как видно из пояснений сторон последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента выплаты прекращены, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок не истек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Филипповой И.Г. кредитных денежных средств.
Банком заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного встречные исковые требования Филипповой И.Г. и Чиженко П.А. судом обоснованно оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб о начале течения срока исковой давности с момента прочтения публикации в СМИ, касающейся аналогичного спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и ссылки на наличие оснований для изменения в судебном порядке условий кредитования по мотивам наступления мирового финансового кризиса и ухудшения материального положения.
Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования Филипповой И.Г. фактически не рассмотрены, опровергаются содержанием решения суда.
Ссылки на нарушение прав потребителя противоречат содержанию достигнутых между Банком и Филипповой И.Г. соглашений, приведенных в кредитном договоре, который недействительным не признан.
Утверждения кассаторов о кабальности условий кредитного договора доказательствами не подтверждены.
Ссылки на судебные постановления с участием Банка по аналогичным спорам, юридического значения при рассмотрении заявленного иска не имеют.
Доводы жалоб о несоразмерности взысканных неустоек несостоятельны, поскольку их размер составляет: за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 162,08 руб.; за просрочку уплаты суммы кредита – 981,13 руб., ввиду прекращения начисления Банком штрафных санкций с июня 2010 года.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: