Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-3383/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной Светланы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Уют-4» к Прониной Светлане Васильевне удовлетворить.
Взыскать с Прониной Светланы Васильевны в пользу ТСЖ «Уют-4» сумму задолженности за содержание жилья в многоквартирном доме и коммунальных услуг ноябрь, декабрь 2008 г., за 2009 г., 2010 г. и за январь-сентябрь 2011 г. в размере 48.443,75 рублей, в счет уплаченной суммы государственной пошлины – 1.509,28 рублей, а всего 49.953 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля).
В удовлетворении встречных исковых требований Прониной Светлане Васильевне к ТСЖ «Уют-4» о признании результатов заочных голосований членов и собственников ТСЖ «Уют-4»: решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, членов правления, ревизора, определения вознаграждения председателю правления; решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения сметы на содержание и эксплуатацию жилого дома на 2011 г., передаче наружных канализационных сетей, созданию ремонтного фонда; решения общего собрания собственников ТСЖ «Уют-4» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания собственников ТСЖ «Уют-4» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, передаче наружных канализационных сетей, созданию ремонтного фонда; решения собрания правления ТСЖ «Уют-4» от ДД.ММ.ГГГГ (Протоколы собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам утверждения сметы на содержание и эксплуатацию жилого дома на 2011 г., передаче наружных канализационных сетей, созданию ремонтного фонда, выбора формы проведения общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» и собственников доме недействительными – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Прониной С.В. в поддержание жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Уют-4» - Резниковой Д.А. и Ильиной Т.В. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Уют-4» обратилось к мировому судье с иском к Прониной С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в сумме 43.642,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Уют-4» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> котором является Пронина С.В., в полном объеме не оплачивающая в спорный период расходы на содержание общего имущества дома, установленные собраниями собственников и членов ТСЖ. Добровольно задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд.
С учетом уточнений ТСЖ «Уют-4» просило взыскать с Прониной С.В. задолженность по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.443,75 руб. по муниципальным тарифам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.509, 28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пронина С.В. предъявила встречный иск к ТСЖ «Уют-4» о признании решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В обоснование требований ссылалась на нарушения при их проведении, в частности на проведение собраний вопреки Уставу в форме заочного голосования, без надлежащего уведомления, при отсутствии кворума. Указала на недопустимость принятия решений об обязательных платежах не членами ТСЖ, а также на несоответствие обжалуемых ею решений требованиям закона.
Определением мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании сторонами заявленные требования поддержаны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронина С.В. просит решение суда, как необоснованное, отменить, считает решения органов управления ТСЖ незаконными по заявленным в иске основаниям, а возложение на нее расходов по содержанию дома в большем объеме (по муниципальным тарифам) по сравнению с другими собственниками – необоснованным.
В заседании судебной коллегии Пронина С.В. доводы жалобы поддержала.
Представители ТСЖ «Уют-4» - Резник Л.А. и Ильина Т.В. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против отмены решения суда, представили расчет задолженности, сделанный по применяемым для остальных членов ТСЖ и собственников помещений тарифам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, но подлежит изменению в части размера взысканных сумм, ввиду неправильно примененной методики расчетов.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Пронина С.В. является собственником <адрес> и членом ТСЖ «Уют-4», которое осуществляет обслуживание указанного дома.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года инициативной группой членов ТСЖ «Уют-4» принято решение о необходимости проведения общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» в форме заочного голосования путем заполнения опросных листов по вопросам выборов правления, ревизора ТСЖ «Уют-4» и о размере вознаграждения председателю правления. Решения по предложенным вопросам приняты на основании проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования и оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-4» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления из его состава избран председатель Чупахина Л.М., что оформлено соответствующим протоколом.
ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Уют-4» прияты решения о проведении собраний собственников и членов ТСЖ «Уют-4» в форме заочного голосования по вопросам создания ремонтного фонда, передачи наружных канализационных сетей на баланс МП «Самараводоканал», утверждения сметы на содержание и эксплуатацию дома на 2011 год. Голосование по названным вопросам проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положительные решения по ним оформлены протоколами общего собрания собственников и членов ТСЖ «Уют-4» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего уведомления собственников и членов ТСЖ о проведении собраний, а также достоверность волеизъявления по рассмотренным вопросам, полномочия и состав их участников, подтвержден представленными суду документами, в том числе правоустанавливающими, и показаниями свидетелей, доказательств необходимости критической оценки показаниям которых суду не представлено.
Последствия пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям Прониной С.В. судом применены обоснованно.
Судом установлено, подтверждено представленными расчетами, квитанциями и по существу сторонами, в том числе в заседании судебной коллегии, не оспаривалось, что выставляемые ТСЖ счета, включающие затраты на техобслуживание, отопление, на содержание правления, обслуживание противопожарной автоматики (ППА) Прониной С.В. в полном объеме не оплачивались по мотивам не согласия с размером расходов на правление, а также ввиду отсутствия утвержденных в 2008-2010 годах общими собраниями смет расходов на эксплуатацию многоквартирного дома.
Вместе с тем, из представленных договоров и смет за спорный период, следует, что они утверждались председателем ТСЖ на основании фактически существовавших договорных отношений с обслуживающими многоквратирный дом организациями: ЗАО (затем ООО) «Зим-Энерго», МП «Водоканал», ЗАО «СЭП», ООО НПФ «Полигон», МП «Жиллидер», ЗАО «Самаралифт»МАСЖ «Поволжье».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованность установленных и оплачиваемых другими собственниками и членами ТСЖ тарифов на техническое обслуживание дома в 2008-2011 годах, как и расходов за работу правления, Прониной С.В. допустимыми доказательствами не опровергнута.
Решения об утверждении смет 2008-2010 годов, которыми ТСЖ руководствовалось в своей деятельности, Прониной С.В. не оспорены и в установленном порядке незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о несостоятельности заявленных Прониной С.В. требований и о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с нее в пользу ТСЖ «Уют-4» задолженности по оплате расходов на содержание жилья.
Вместе с тем, удовлетворяя требования ТСЖ, суд, ввиду несогласия Прониной С.В. с существующими платежами, согласился с возможностью применения при расчете задолженности муниципальных тарифов, превышающих установленные в спорный период для остальных членов Товарищества расценки, в силу чего решение суда подлежит изменению в части снижения размера задолженности согласно представленному судебной коллегии расчету с 48.443,75 руб. до 43.642,63 руб.
Размер государственной пошлины – 1.509,28 руб., взысканной с Прониной С.В. в пользу ТСЖ «Уют-4» исчислен из суммы 43.642,63 руб., в силу чего уменьшению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 января 2012 года в части размера взысканной с Прониной С.В. в пользу ТСЖ «Уют-4» задолженности изменить, изложив его в этой части в следующей редакции: Исковые требования ТСЖ «Уют-4» к Прониной Светлане Васильевне удовлетворить. Взыскать с Прониной Светланы Васильевны в пользу ТСЖ «Уют-4» сумму задолженности за содержание жилья в многоквартирном доме и коммунальных услуг ноябрь, декабрь 2008 года, за 2009-2010 годы и за январь-сентябрь 2011 года в размере 43642,63 руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины – 1.509,28 руб., а всего 45.151 (Сорок пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 91 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: