Судья: Ланских С.Н.. гр.дело № 33-4578/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей – Хаировой а.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евроколор» на решение Промышленного о районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Первова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора с Первовым С.Н. по пп. «а» пункту 6 ст.81 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» изменить формулировку причины увольнения Первова С.Н. с увольнения по пп. «а» пункту 6 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Первовым С.Н., на увольнение по статье 80 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроколор» в пользу Первова С.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего <данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроколор» в доход государства госпошлину в размере 1030 руб. (одна тысяча тридцать рублей).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евроколор» о признании его увольнения на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Евроколор» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истец и обратился в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по делу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать в этой части <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Евроколор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку удостовериться в правдивости показаний данного свидетеля можно было определить только истребовав распечатку детализации телефонных звонков, а в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании детализации телефонных звонков суд необоснованно отказал.
В судебном заседании директор ООО «Евроколор» Осипов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Истец Первов С.Н. и его представитель Сафронов В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что Первов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Евроколор» на должность <данные изъяты>.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Первов С.Н. переведен на должность <данные изъяты>.
Судом установлено, что приказом директора ООО «Евроколор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Первов С.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Евроколор» на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из указанного приказа усматривается, что документ, являющийся основанием для издания приказа, не указан. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец уволен за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первов С.Н. работал весь рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем представил листок нетрудоспособности, выданный <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства тщательно судом первой инстанции проверялись и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что Первов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин покинул рабочее место, они обоснованно судом оставлены без внимания, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 час. исполнял свои трудовые обязанности, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ директора ООО «Евроколор» об увольнении Первова С.Н. с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и обоснованно, с учетом требований 394 ТК РФ отменил незаконно изданный приказ об увольнении и принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе.
Расчет денежной суммы среднего заработка, представленный суду истцом, ответчиком не оспорен. Представитель ответчика суду пояснил, что расчет суммы среднего заработка он не оспаривает, расчет является правильным, но он не намерен выплачивать эту сумму, поскольку не согласен с решением суда об отмене приказа об увольнении.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, являются несостоятельными.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи показаний, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела, и показал суду, что неприязненных отношений к сторонам по делу не имеет, директором ООО «Евроколор» истец был представлен фирме <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, по указанию директора ООО «Евроколор» все претензии предъявлялись <данные изъяты> Первову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Первов С.Н. находился на рабочем месте, поскольку в <данные изъяты>» был вызван накануне по телефону для разрешения проблемы, возникшей из-за закипания лака.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евроколор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: