Судья Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-4072/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Поваровой И.С,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Качанович Л.А. Дякина С.Н. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. к ЗАО «Глобэксбанк», Стрюкову О.Ю, о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Качанович Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк», Стрюкову О.Ю. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Национальный торговый банк» и Стрюковым О.Ю. недействительным.
В обоснование требований Качанович Л.А. указала, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленного ею иска к Стрюкову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Стрюкову О.Ю.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюкова О.Ю. в её пользу взыскана денежная сумма в размере в размере 9136 994,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стрюкова О.Ю.
Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковым О.Ю. и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику - Стрюкову О.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 12 400 000 руб., под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и Стрюковым О.Ю. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости, на который был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Качанович Л.А. - нежилое помещение, в объекте незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 303,90 кв.м., 1 этаж, поз. №№.
Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Национальный Торговый Банк» к Стрюкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Стрюкову О.Ю., определен порядок реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества – 16 290 000 рублей.
По мнению истца, договор ипотеки между ответчиками был заключен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество Стрюкова О.Ю. в рамках исполнительного производства, договор не соответствует требованиям закона, в договоре не указана оценка заложенного имущества, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Качанович Л.А. просила суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Национальный Торговый Банк» и Стрюковым О.Ю. недействительным.
В связи с прекращением деятельности ОАО «Национальный Торговый Банк» путем реорганизации в форме присоединения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Национальный Торговый банк» заменен ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился представитель истца Дюкин С.Н. (по доверенности) и подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что спорный договор не соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции не дал правовую оценку спорному договору и не учел положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебное заседание ответчик Стрюков О.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Дякин С.Н. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Будкина И.Г. (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Качанович Л.А. к Стрюкову О.Ю., ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принята обеспечительная мера - арест на нежилое помещение №н12, литера Aal, общей площадью 303,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Стрюкову О.Ю.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2010 г. со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по предварительному договору, денежные средства в размере 2 400 000 рублей по распискам, денежные средства в размере 5 686 994 руб. 40 коп.. в счет возмещения расходов за отделку нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Качанович Л.А. обращалась в суд не по поводу прав на имущество, и не по поводу обращения взыскания на имущество, а с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковым О.Ю. и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику Стрюкову О.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 12 400 000 руб., под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости - нежилое помещение, в объекте незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 303,90 кв.м., 1 этаж, поз. №№.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ со Стрюкова О.Ю. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, в объекте незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Стрюкову О.Ю. на праве собственности, определен порядок реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 16 290 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Качанович Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Как следует из материалов дела, спорный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в договоре указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В пункте 1.4 договора указано существующее ограничение (обременение) права на предмет ипотеки : арест.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает недействительность договора о залоге движимого имущества в случае несоблюдения письменной формы договора. В настоящем случае письменная форма договора соблюдена.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Будкина И.Г. пояснила, что Стрюков О.Ю. и представитель Банка обращались с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации договора ипотеки, регистрация была приостановлена по тому основанию, что был наложен арест на нежилое помещение по определению суда. В суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении регистрации стороны договора не обращались.
Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки приостанавливается до разрешения спора судом.
Судом установлено, что Качанович Л.А. не является правообладателем спорных нежилых помещений, ею не был заявлен иск о признании права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца.
Довод апелляционной жалобы представителя Качанович Л.А. о злоупотреблении правом со стороны ответчиков также безоснователен.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Качанович Л.А. Дякина С.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи