Судья: Бросова Н.В. Гр. д. № 33-4503/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова Д.В. Ковшова М.Е. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самара от 14.03.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Козлова О.А. к Бирюкову Д.В., Драп В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать Бирюкова Д.В. возвратить полуприцеп г/н <данные изъяты> Козлову О.А.
Взыскать с Бирюкова Д.В. в пользу Козлова О.А. расходы по оплате госпошлины – 200 (двести) рублей, расходы на составление доверенности 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
В требованиях Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Козлов О.А. обратился в суд с иском к Бирюкову Д.В., Драпу В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, продал Драпу В.А. автомобиль марки <данные изъяты> в рассрочку на 10 месяцев за 250 000 рублей. Через несколько месяцев Драп В.А. перестал выплачивать стоимость транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара. Драп В.А. возвратил автомобиль <данные изъяты>, а полуприцеп не вернул, пояснив, что продал его ФИО8 Право истца на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства. На неоднократные предложения истца вернуть полуприцеп, Бирюков Д.В. ответил отказом. Спорное имущество находится у ответчика Бирюкова Д.В., на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова Д.В. полуприцеп <данные изъяты> и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходов на оформление доверенности и услуг представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил принять решение об обязании ответчиков вернуть истцу имущество – полуприцеп, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей, с оформлением доверенности – 560 рублей, с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей.
Исковые требования Козлова О.А. рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 79 000 рублей.
В обоснование своих требований Бирюков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А. заключил с Драпом В.А. договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой на 10 месяцев за 250 000 рублей, в соответствии с которым Козлов О.А. передал Драпу В.А. автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Драп В.А. по устной договоренности с Козловым О.А. продал указанный полуприцеп Бирюкову Д.В., в связи с чем Бирюковым Д.В. было передано Козлову О.А. через Драпа В.А. 79 000 рублей. В настоящее время Козлов О.А. истребовал у Драпа В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, расторгнув указанный договор купли-продажи и требует вернуть полуприцеп. Бирюков Д.В. просил суд взыскать с Козлова О.А. в его переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере 79 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бирюкова Д.В. Ковшов М.Е. (по доверенности), считая решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель Бирюкова Д.В. указал, что судом был установлен факт передачи Козлову О.А. денежных средств в размере 79 000 рублей и поэтому на основании ст. 1103 ГК РФ у Козлова О.А. после расторжения договора купли-продажи возникает обязательство вернуть все полученное по сделке. Наличие соглашения между Бирюковым Д.В. и Козловым О.А. о купле-продаже полуприцепа не требуется, поскольку Бирюков Д.В. действовал по соглашению с Драпом В.А. и отношения были доверительные. Суд необоснованно не принял во внимание расписку Драпа В.А. о передаче ему Бирюковым Д.В. денежных средств за полуприцеп. Суд первой инстанции при постановлении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Драп В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Драпа В.А.
В судебном заседании представитель Бирюкова Д.В. – Ковшов М.Е. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о взыскании с Козлова О.А. в пользу Бирюкова Д.В. переданных по договору купли-продажи денежных средств в размере 79 000 рублей.
Козлов О.А. и его представитель Луганский К.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бирюкова Д.В., объяснения Козлова О.А. и его представителя Луганского К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.А. и Драпом В.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом стоимостью 250 000 рублей.
Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Драпу В.А. предоставлена рассрочка в оплате товара на 10 месяцев с оплатой ежемесячно не менее 25 000 рублей, первоначальный взнос составил 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Драп В.А. обязательства по договору не исполнил. Драп В.А. передал Козлову О.А. 25 000 рублей при заключении договора- ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 рублей Драп В.А. передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору Драпом В.А. Козлову О.А. переданы денежные средства в сумме 79 000 рублей, что не отрицалось сторонами.
Судом установлено, что ответчик Драп В.А. возвратил истцу автомобиль без полуприцепа, которым пользуется в настоящее время Бирюков Д.В. Доказательств того, что Козлов О.А. продал полуприцеп Бирюкову Д.В. и того, что Козлов О.А. был согласен на отчуждение полуприцепа стоимостью 80 000 рублей, суду не представлено.
Обращаясь в суд, Козлов О.А. указал, что оставшаяся часть стоимости товара не была ответчиком уплачена в установленный договором срок.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пункт 2 ст. 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Также в соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (автомобиль марки МАЗ с полуприцепом) Драп В.А. получил, однако, установленную договором цену в установленный договором срок не уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, ответчик Драп В.А. возвратил Козлову О.А. автомобиль без полуприцепа, которым пользуется в настоящее время Бирюков Д.В, доказательств продажи Козловым О.А. полуприцепа Бирюкову Д.В. за 80 000 рублей не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязании Бирюкова Д.В. возвратить Козлову О.А. полуприцеп с <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны предусмотрели сохранение права собственности за продавцом на передаваемый покупателю товар до полной его оплаты, указав в договоре, что право управления передается Козловым О.А. Драпу В.А. на время рассрочки платежа по доверенности в простой письменной форме.
Следовательно, данное обстоятельство налагало на ответчика Драпа В.А. дополнительные обязанности не отчуждать товар и не распоряжаться им иным образом до его полной оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бирюкова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бирюков Д.В. не является стороной договора купли-продажи транспортного средства и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, доказательств продажи Козловым О.А. ему полуприцепа суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять во внимание расписку, составленную между Драпом В.А. о получении им 80 000 рублей от Бирюкова Д.В., судебная коллегия не принимает по следующим основаниям. Указанная расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ Драпом В.А., в которой он указал, что он получил денежную сумму от Бирюкова Д.В. в размере 80000 рублей за прицеп автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову О.А., которым он владеет по договору купли-продажи.
Доказательств того, что указанные денежные средства Драпом В.А. по поручению Бирюкова Д.В. переданы Козлову О.А., суду не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции Бирюковым Д.В. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бирюкова Д.В. Ковшова М.Е. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: