Судья: Панкратова Т.В. гр. дело №33-4484/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
« Иск удовлетворить.
Признать за Гордеевой И,М. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 158,4 кв.м., жилой площадью 95,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гордеева И.М. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 135,6 кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 977 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлена реконструкция указанного жилого дома путем демонтажа пристроя (литер а), выполнения пристроев (литер А2А3), демонтажа самонесущих перегородок на площади основного дома в уровне 1 этажа, возведения новых перегородок на площади основного дома в уровне 1 этажа и мансарды. В результате реконструкции увеличилась площадь дома, которая составляет 158,4 кв.м. В настоящее время изготовлены технический паспорт и кадастровый на реконструированное строение, выданы положительные заключения ГУП «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> Управлением архитектуры и градостроительства мэрии отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку реконструкция фактически завершена и при реконструкции нарушены Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние от ограждения земельного участка до наружной стены жилого дома со стороны п<адрес> должно составлять 3 м., а фактически составляет – 1,2 м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гордеева И.М. просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 158,4 кв.м., жилой площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г.о. Тольятти Клонина И.В. (по доверенности), подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о.Тольятти просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, указав, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию и ввод спорного дома в эксплуатацию, что при осуществлении реконструкции дома нарушены Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние от ограждения земельного участка до наружной стены жилого дома со стороны п<адрес> должно составлять 3 м., а фактически составляет – 1,2 м.
В судебное заседание представитель мэрии г.о.Тольятти не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.
Истица Гордеева И.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, заслушав пояснения Гордеевой И.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка площадью 977,00 кв.м., и расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью 135,60 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> изменен на <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в ходе которой был демонтирован пристрой (литер а), возведены пристрои ( литер А2А3), демонтированы самонесущие перегородки на площади основного дома в уровне 1 этажа и возведены новые перегородки на площади основного дома в уровне 1 этажа и мансарды.
В результате реконструкции увеличились общая и жилая площадь дома, и стали составлять, соответственно, 158,4 кв.м и 95,4 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ГУП <данные изъяты>» техническое состояние конструкций спорного жилого дома после произведенной реконструкции удовлетворительное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Конструкции вновь выполненных пристроев (литер А2АЗ) отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Из материалов дела также следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А - зона застройки малоэтажными жилыми домами, объект расположен в границах земельного участка, красные линии не нарушены. В ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в <адрес>, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку глубина переднего двора от пристроя лит. A3 составляет менее 3 метров, по правилам минимальная глубина переднего двора должна составлять не менее 3 метров.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанное нарушение не является основанием для отказа в иске, поскольку спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, красные линии не нарушены, спора по границам земельного участка нет, ограничений и обременения в отношении земельного участка не имеется, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и уменьшение глубины переднего двора не нарушает ничьих прав. права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом изложенного, установив, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гордеевой И.М.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции ответчиком новые доказательства не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи