Судья Лапина В.М. Дело № 33-4616
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пазова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Пазов А.Н. обратился в суд с иском к Горячеву О.Н., Кузьмину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> 3.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 октября 2005 года между ним и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему было предоставлено во временное пользование в благоустроенном общежитии жилое помещение на период работы в ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>.
В данной квартире с истцом зарегистрированы следующие лица: Горячев О.Н., ФИО3 Кузьмин О.А. и дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Горячев О.Н., зарегистрированный в левой комнате, не проживает с 2008 года. По имеющимся сведениям, около 4 лет он постоянно проживает в городе Санкт - Петербурге.
Кузьмин О.А., зарегистрированный в правой комнате, не проживает с 2009 года. По имеющимся сведениям, он выехал на друге место жительства, адрес которого истцу не известен.
ФИО3 зарегистрированный в правой комнате, в указанной жилплощади никогда не проживал и туда не вселялся.
На сегодняшний день никаких личных вещей ответчиков в данной квартире нет. Расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры в надлежащем состоянии ответчики не несут, все бремя содержания жилого помещения несет истец.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их только к Горячеву О.Н. и Кузьмину О.А., отказался от исковых требований, заявленных к ФИО3
Определением от 29.02.2012 г. судом принят отказ истца от требований, заявленных к ФИО3 в этой части гражданское дело прекращено.
Решением Автозаводского районного суда г. Самары от 14 марта 2012 г. Пазову А.Н. отказано в удовлетворении требований к Горячеву О.Н., Кузьмину О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горячеву О.Н., считает его в этой части незаконным и необоснованным, просит его отменить в данной части.
В судебном заседании Пазов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Кузьмин О.А., Горячев О.Н., представители Мэрии г.о. Тольятти, Отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, ОАО «АвтоВАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, судебная коллегия установила.
На основании договора № 1186 найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» от 10.10.2005 г. Пазову А.Н. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, без указания комнаты (л. д. 4).
Кузьмину О.А. на основании ордера № 1011 от 01.08.2007 года было предоставлено спорное жилое помещение. 24.11.2009 г. он заключил договор № 13472 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому ему предоставлено во временное пользование жилое помещение (часть помещения) по адресу <адрес> (правая комната) (1/2 доля) (л.д. 60).
Горячеву О.Н. также на основании ордера № 399 от 13.03.2002 г. было предоставлено спорное жилое помещение. 15.05.2009 г. он заключил договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому ему предоставлено во временное пользование жилое помещение (часть помещения) по адресу <адрес> (левая комната) (1/2 доля) (л.д. 67).
Согласно выписки из поквартирной карточки от 30.12.2011 г. в жилом помещении, состоящем из двух комнат по адресу <адрес>, зарегистрированы: Горячев О.Н. с 16.03.2022 г. (1/2 доля левой комнаты), ФИО3 с 24.05.2007 г. (1/2 доля правой комнаты), Кузьмин О.А. с 15.08.2007 г. (1/2 доля правой комнаты), Пазов А.Н. с 24.07.2010 г. (койко-место), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 06.10.2011 г. (с отцом койко-место). (л.д. 6).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новоу месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан без регистрации по месту жительства (пребывания) от 21.09.2011 г. в спорной квартире проживает лишь Пазов А.Н. в левой комнате. В квартире больше никто не проживает (л.д. 5).
Кузьмин О.А. в суде первой инстанции пояснил, что вселялся в правую комнату спорной квартиры, после заключения договора заселился в левую комнату, в которой проживал с мая 2009 года до осени 2011 г. один, после чего временно выехал к своей девушке. В комнате остались его личные вещи, посуда, у него имеются ключи от квартиры, от своих прав на комнату не отказывается.
Ответчик Горячев О.Н. в суде первой инстанции не присутствовал, место его нахождения не известно, его интересы в соответсвии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат.
Вместе с тем, доказательств того, что Горячев О.Н. выехал на другое постоянное место жительства не представлено.
Мэрия г.о. Тольятти как собственник спорного жилого помещения право пользования Горячева О.Н. не оспаривает.
Как следует из акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан от 22.01.2010 г. в квартире по адресу <адрес> на указанную дату проживали: в левой комнате - ФИО2 и Горячев О.Н., в правой комнате – ФИО3 Кузьмин О.А. (л.д. 62).
Согласно «шахматки», составленной при передаче комплекса в муниципальную собственность, о проживающих в комнатах, в квартире № № также указано в качестве проживающих указаны ФИО2 Горячев О.Н., ФИО3 Кузьмин О.А. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьмин О.А. временно не проживает в спорном жилом помещении, доказательств того, что Горячев О.Н. выехал на другое постоянное место жительства не представлено, наймодатель их право пользования спорным жилым помещением не оспаривает, судебная коллегия считает, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, не представляется возможным установить какая из комнат в спорном жилом помещении была представлена Пазову А.Н. в пользование, поскольку договор пользования жилым помещением в 2009 году с Пазовым А.Н. не заключался, ввиду его нахождения в армии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Пазова А.Н. не подлежат удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горячев О.Н. не проживает в спорной квартире, его вещей в ней нет, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением, несостоятельны, поскольку доказательств того, что Горячев О.Н. выехал на другое постоянно место жительства, не представлено, наймодатель же не оспаривает право Горячева О.Н. на спорное жилое помещение.
Кроме того, установлено, что еще в январе 2010 года Горячев О.Н. проживал в левой комнате спорной квартиры, что подтверждается актом проверки жилого помещения по факту проживания граждан от 22.01.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи