Судья Курунтяева О.Д. Дело № 33-4649
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
23 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 г.
У с т а н о в и л а:
Петров Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2007 года проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> комната 2. Ранее он проживал в комнате <адрес>. На его имя в спорной комнате открыт лицевой счет № 03921. ранее общежитие принадлежало механическому заводу ОАО впоследствии на основании Постановления Главы города Самары № 411 от 27.03.1997 года было передано в муниципальную собственность. Он обращался в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу заключения договора приватизации, однако ему было отказано. Однако истец считает данный отказ незаконным. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13,40 кв.м. жилой площадью 13,40 кв.м.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 года исковые требования Петрова Е.А удовлетворены.
За Петровым Е.А. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 13,40 кв.м. жилой площадью 13,40кв.м.
Не согласившись с решением суда Департаментом управления имуществом г.о. Самары подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность г. Самары от ОАО на основании Постановления Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года. (л.д. 31).
Петров Е.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> на его имя открыт лицевой счет № 03921, истец зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время, производит оплату за свою комнату. Истец пользуется и владеет изолированным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Петров Е.А. ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> (1/5 доля) (л.д. 24). Однако истец участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, а в силу ст. 11 Закона от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, истец в настоящее время имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из указанных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку дом по адресу <адрес> был принял в муниципальную собственность в соответствии с Постановления Главы города Самара № 411 от 27.03.1997 года, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещение (в т.ч. к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
По сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.03.2012 г. (л.д. 31) после передачи вышеуказанного дома от ОАО в муниципальную собственность решения о присвоении статуса специализированного жилищного фонда не принималось.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства и выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный дом при передачи его в муниципальную собственность утратил статус общежития, после этого решение об отнесении его к специализированному жилищному фонду не принималось, то истец, занимающий в этом доме изолированное жилое помещение, имеет право приобрести его в собственность согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Петрова Е.А. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 13,40 кв.м., жилой площадью 13,40 кв.м.
При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилой дом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежитие, расположенное по адресу <адрес> состоит в реестре муниципального имущества со статусом общежития, и истец был вселен в 2007 г. на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, а согласно ст. 4 Закона не подлежит приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии, не могут быть приятны во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из норм действующего законодательства, после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. дома, которые были переданы в муниципальную собственность до принятия этого закона, утрачивают статус общежития, а поскольку после утраты такого статуса в силу закона, решение о присвоении этому дому статуса специализированного жилищного фонда не принималось, то истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи