Судья Орлова Л.А. гр. дело № 33-4580/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубовой С.В. – Рябчуновой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лесного А.Б. - удовлетворить.
Вселить Лесного А.Б. в жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование: Лесному А.Б. комнату площадью 12,5 кв.м.; Зубовой С.В. комнату площадью 16,9 кв.м. и комнату 17,1 кв.м., закрепив за ними равные права в пользовании местами общего пользования в квартире.
Обязать Зубову С.В. передать Лесному А.Б. ключи от входной двери жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: : <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Зубовой С.В. – Рябчуновой И.В. (по доверенности от 10.10.2011 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лесного А.Б. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лесной А.Б. обратился в суд с иском к Зубовой С.В. о выделе доли в квартире.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли, а Зубова С.В. собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. Зубова С.В. считает, что вся квартира принадлежит только ей, не признает никаких долей истца, не допускает в квартиру, пользуется ? долей истца фактически, за счет истца облегчает себе оплату жилья.
Ссылаясь на изложенное, Лесной А.Б. просил суд выделить ему соизмеримую с его ? долей жилую комнату площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на нормы ст. 247, 252 ГК, просил суд вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 12,5 кв.м., закрепив равные права в пользовании местами общего пользования в квартире, обязать ответчицу выдать ему дубликат ключей от входной двери спорной квартиры.
Ответчица Зубова С.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила аннулировать запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право и выделить ей обязательную долю в наследстве по завещанию ее мужа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного на имя Лесного А.Б., признать свидетельство о праве на наследство частично недействительным, выданное нотариусом Братчиковой Т.Б. Лесному А.Б. №, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли квартиры, находящуюся по адресу <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Зубова С.В. от исковых требований к Лесному А.Б. отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Зубовой С.В. от иска принят, производство по делу по иску Зубовой СВ. к Лесному А.Б. о признании обязательной доли в наследственном имуществе, об аннулировании записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зубовой С.В. – Рябчунова И.В.просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре невозможен. Кроме того, у Лесного А.Б. имеется постоянное место жительство по другому адресу. Зубова С.В. боится Лесного А.Б., так как он неоднократно угрожал ей физической расправой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубовой С.В. – Рябчунова И,В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.
Лесной А.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что Лесной А.Б. является собственником 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.
Другим собственником вышеуказанного жилого помещения является Зубова С.В., в собственности которой ? доли, что подтверждается материалами дела.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,80 кв.м., состоящую из трех отдельных комнат жилой площадью 12,5 кв.м., 16,9 кв.м., 17,1 кв.м.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли, в настоящее время имеет намерения проживать в квартире, но лишен данной возможности, поскольку ответчица в этом препятствует, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении его в квартиру, а также передачи ключей от входной двери жилого помещения.
Установив, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, комнаты в квартире являются изолированными помещениями, суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Лесного А.Б. комнату размером 12,5 кв.м., ответчице Зубовой СВ. комнату площадью 16,9 кв.м. и комнату площадью 17,1 кв.м., подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел оставил в общем пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения, что исключает возможности раздела в натуре, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел находятся в общем пользовании сторон и не нуждаются в техническом изменении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лесной А.Б. неоднократно угрожал Зубовой С.В. физической расправой, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубовой С.В. – Рябчуновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи