Судья: Еременко Л.Н. гр. д. № 33-4491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
при секретаре- Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елина В.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2012 года, которым постановлено:
«Елину В.Ю. в иске к Толстолет Л.А. о взыскании денежных средств с продажи квартиры и признании безденежной в части расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Толстолет Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав Елина В.Ю. и его представителя адвоката Гурову Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражение против доводов жалобы представителя Толстолет Л.А. по доверенности Мельникову И.М., судебная коллегия
установила:
Елин В.Ю. обратился в суд с иском к Толстолет Л.А. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Толстолет Л.А. на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана за <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты> рублей она передала ему, <данные изъяты> рублей передал ему отец по его просьбе, <данные изъяты> рублей оплачено за работу ей, <данные изъяты> рублей оплачено ФИО2 за оформление по договорам долевого участия в строительстве,<данные изъяты> рублей - долг ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей- долг ФИО3, <данные изъяты> рублей - долг ФИО1, <данные изъяты>- погашен долг за электричество, <данные изъяты> рублей- оплачено за строительство 2-х комнатной квартиры, <данные изъяты> рублей- оплачено за строительство 1 комнатной квартиры.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнила должным образом по договору поручения и не возвратила ему <данные изъяты> рублей, истец и обратился с данным иском.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2011 г. исковые требования Елина В.Ю. к Толстолет Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 г. решение суда от 21.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Елин В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд признать безденежной в части расписку в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполненную ФИО1 в интересах Толстолет Л.А. и установить, что по указанной расписке в действительности были получены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Толстолет Л.А. в пользу Елина В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Заявитель апелляционной жалобы Елин В.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель Толстолет Л.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Елину В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Елин В.Ю. имел намерение продать принадлежащую ему указанную выше квартиру.
В подтверждение своих намерений истец оформил на ответчика Толстолет Л.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры (л.д.8).
Кроме того, Елин В.Ю. также имел намерение купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в г. Тольятти Самарской области, оформив доверенность на ответчика - Толстолет Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, которые регулируются гл. 49 ГК РФ.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возникшему между сторонами по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были Толстолет Л. А. выполнены.
Установлено, что принадлежавшей истцу квартирой Толстолет Л.А. распорядилась с его согласия и с его же согласия, высказанного Толстолет Л.А. ФИО1, часть денежных средств была вложена в строительство других квартир.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец с просьбой о разрешении на продажу его квартиры и вложении средств от продажи в строительство других квартир, он согласился с данным условием и потребовал оставить ему <данные изъяты> рублей для покупки автомашины марки «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> приобретать данную автомашину.
Данный факт подтверждается самим истцом, который взял у отца <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины.
Как установлено судом, Толстолет Л.А. поручение истца исполнила и в части передачи денежных средств от проданной квартиры, которые она передала отцу истца по его указанию, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного №, возбужденного по заявлению истца о хищении у него денежных средств.
Елин В.Ю. фактически передал все свои права по согласованию действий, отчету за проделанную работу и т.д., то есть права, предусмотренные ст. 974 ГК РФ своему отцу - ФИО1, полностью ему доверяя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Имеющиеся между истцом и Толстолет Л.А. обязательства по договору поручительства были Толстолет Л.А. выполнены.
Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии по уголовному делу №, ему ФИО2 разъяснила условия заключения льготных договоров на участие в строительстве для чего необходимо дать взятку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ей за работу, после чего он дал согласие Толстолет на продажу квартиры и вложение денег, оформив договоры на его имя, поскольку сын в любое время мог заложить квартиры за долги (т.2 л.д.209). Согласился на оформление данных договоров с целью получения огромной прибыли. Сын согласился с этим предложением при условии, что ему передаст <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины. Расчет стоимости попросил увеличить, чтобы изъять у сына ещё <данные изъяты> рублей, которые он был должен ему, искусственно увеличив суммы взяток. В последствии понял, что не может продать квартиры за выгодную цену и стал думать как заставить Толстолет вернуть деньги ( т.2 л.д. 132-134). За дачу заведомо ложных показаний предупрежден по ст.307 УК РФ. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Суд пришел к правильному выводу, что деньги от продажи квартиры истца были фактически израсходованы по поручению истца Толстолет Л.А. совместно с отцом заявителя. Действия были согласованы. В реальности Толстолет Л.А. по поручению ФИО1 вложила деньги в приобретение двух квартир на имя ФИО1, от чего ФИО1 хотел получить большую прибыль, не подумав о последствиях. Со слов ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Толстолет Л.А. для передачи в качестве взятки для установления фиксированной цены на квартиры и отсрочке ежемесячных взносов. Передал добровольно. Факт принуждения не установлен. Действовал на свой риск.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что по выданной ФИО1 расписке Толстолет Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не передавала, а передала лишь сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО1 показал, что расписку на <данные изъяты> рублей он написал сам себе. Копии не соответствуют подлиннику. Объяснить несоответствие не мог. Это следует и из материалов уголовного дела, которые обозревались в суде (т.2 л.д. 209-210, т.З л.д. 135)
Кроме того, факт передачи отцу истца Толстолет Л.А. суммы большей, чем <данные изъяты> рублей также подтверждается и самим истцом, который просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания расписки в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполненной ФИО1 безденежной в части, а также оснований для установлении передачи по указанной расписке ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с Толстолет Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Елину В.Ю.
Доводы Елина В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что по выданной ФИО1 расписке Толстолет Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не передавала, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи-