Судья : Рандина О.В. гр. д. №33- 4512
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО»Автотор ЮВИ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2012 года, которым постановлено: «
Взыскать с ООО «Автотор ЮВИ» в пользу Полозова М.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 70 коп.
Взыскать с ООО»Автотор ЮВИ» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 35 коп.
Взыскать с ООО»Автотор ЮВИ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 31коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., выслушав возражение против доводов жалобы Полозова М.А. и его представителя адвоката Косачеву Т.А., судебная коллегия
установила :
Полозов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотор Юви с учетом измененных требований взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей 80коп.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли- продажи в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ООО»Автотор Юви».
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены скрытые недостатки двигателя, препятствующие его использованию по назначению: потере масла и антифризы в двигателе.
Претензия о замене автомашины в январе 2011года была направлена изготовителю. Однако добровольно удовлетворить его требования отказался, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском, где просил взыскать с ответчика оплаченную сумму за автомашину в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 15.03.2012года исковые требования Полозова М.А. удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Полозова М.А., суд пришел к выводу, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомашине выявлен производственный дефект в виде выпадения упорного полукольца коленчатого вала, ограничивающего осевой люфт.
Заявитель апелляционной жалобы ООО»Автотор» просит решение суда отменить, так как считает что недостатки в автомашине возникли по вине истца, нарушившего правила ее эксплуатации.
Полозов М.А. и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц. участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно сервисной книжке при условии соблюдения правил эксплуатации, технического обслуживания, ухода и хранения на автомобиль <данные изъяты> установлен гарантийный срок в 24 месяца, от даты продажи конечному покупателю, или до 60000 км. пробега, в зависимости, что ранее наступит(л.д.29-51).
В связи с обнаружением в приобретенной им автомашине недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене приобретенной им автомашины на аналогичную модель.
В связи с отказом ответчика от добровольной замены автомашины, истец и обратился в суд с данным иском о возврате уплаченной за автомашину денежной суммы и убытков.
Суд удовлетворил исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы и убытков в связи с продажей ему ненадлежащего качества автомашины.
При этом суд исходил из того, что в приобретенной истцом автомашине имеются существенные и неустранимые недостатки.
Выявленный дефект-выпадение упорного подшипника носит производственный характер происхождения и его устранение возможно только путем внесения изменений в конструкцию двигателя автомобиля.
Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ч.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Кодексом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о замене автомашины на аналогичную модель, ссылаясь на то, что в приобретенном им автомобиле, возникли неисправности в виде потере уровня масла и антифриза в двигателе
Указанные неполадки происходят из -за скрытого дефекта двигателя, что было выявлено сотрудниками сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения его требований, истец и обратился в суд с данным иском.
Суд пришел к выводу, что в транспортном средстве выявлен дефект, выраженный в виде выпадения упорного полукольца коленчатого вала, ограничивающего осевой люфт.
При этом суд сослался на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом не учтено, что согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, экспертом сделан вывод об отсутствии производственных дефектов в автомашине марки <данные изъяты>.
Только сделан вывод о наличии неисправности в виде негерметичности соединения ГБЦ с блоком двигателя, из -за коробления ГБЦ. Причиной возникновения данной неисправности мог служить перегрев двигателя.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ НТЦ»<данные изъяты>» была проведена повторная автотехническая экспертиза автомашины истца.
Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля имеет производственный дефект, выраженный в виде выпадения упорного полукольца коленчатого вала, ограничивающего осевой люфт.
Кроме того сделан вывод, что при производстве ремонтных работ, а именно при замене прокладки головки цилиндров двигателя в ООО «<данные изъяты>» г.Самара было нарушена технология- не были заменены болты, снятые с головки цилиндров.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период гарантийного срока в мае 2009года проводились ремонтные работы автомашины в ООО»<данные изъяты>».
Суд пришел к выводу, что данное общество на основании договора осуществляло техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что данная организация была уполномочена заводом- изготовителем и дистрибьютором ЗАО»<данные изъяты>» на выполнение работ по гарантийному и техническому обслуживанию.
При выполнении данной организацией ремонтных работ по заказу истца была нарушена технология ремонта, установленная заводом- изготовителем.
Указанные обстоятельства для вывода о наличии в автомашине производственного недостатка (дефекта) являющегося существенным и неустранимым, судом оставлены без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать правильным.
После произведенного ремонта автомобиль истцом эксплуатировался до декабря 2009г. и только в январе 2011года им были предъявлены требовании изготовителю о замене приобретенной им автомашины на аналогичную в связи с недостатками двигателя.
Судебная коллегия расценивает указанное обстоятельство как злоупотребление истцом своими правами как потребителя.
Что касается вывода суда о том, что истцом при эксплуатации автомобиля соблюдалась периодичность ТО до мая 2009года, то данный вывод нельзя признать обоснованным, так как он опровергается материалами дела.
Доказательств того, что истцом не использовался автомобиль с мая 2009года до предъявления претензии ответчику, им не представлено.
Пробег автомобиля истца на июль 2011г. составил около 23000км., на указанный период им пройдено было только ТО-1 и ТО-2, что подтверждается материалами дела.
Что касается решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору в качестве убытков, то оно также подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения ст.15 ГК РФ определяют, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Признавая убытками сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную истцом в качестве процентов банку за предоставление кредита на покупку автомобиля, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о природе указанных процентов.
Указанные выводы не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи и отказом от договора купли - продажи и являлись для него реальным ущербом либо упущенной выгодой.
Изготовитель не являлся стороной в договоре предоставления банком кредита, поэтому предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» основание для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору у суда не имелось.
Таким образом, данные проценты не связаны с договором купли- продажи и являются самостоятельной юридической обязанностью по кредитному договору.
При отказе в иске о возврате уплаченной за такой товар суммы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в доход государства.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полозова М.А. к ООО Автотор ЮВИ» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2012 года отменить и вынести новое решение об отказе Полозову М.А. в иске к ООО»Автотор» об взыскании денежных средств, убытков, взыскании штрафа.
Председательствующий- Судьи-