Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-4514
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.
При секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилина Д.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 14.03.2012 г., которым постановлено:
«В иске Кирилина Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» о взыскании неустойки, продлении срока гарантии, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Кирилина Д.В. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Раскоповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы представителя ЗАО «Автосалон Арго» по доверенности – Щеглова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилин Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» о взыскании неустойки, продлении срока гарантии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с приобретенным автомобилем, ему были переданы паспорт технического средства, два комплекта ключей, а также сервисная книжка на автомобиль, В соответствии с информацией об условиях гарантии автомобилей, изложенной в сервисной книжке - гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий на автомобиль, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ он, совершая маневр обгона при сбрасывании скорости почувствовал удар в трансмиссии, удар при включении со 2-ой на 3-ю передачу и с третьей на четвертую передачу. В связи с чем, был вынужден обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка по гарантии. По результатам диагностики, произведенной ответчиком, установлена неисправность АКПП, не поддающаяся ремонту и требующая замены АКПП. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был передан ответчику для устранения выявленного дефекта АКПП. Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако гарантийный ремонт автомобиля произведен ответчиком лишь
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока устранения недостатков на 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился у ответчика в ожидании ремонтных действий. В целях определения стоимости автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес дополнительные затраты в размере 2500 рублей. Согласно заключению о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой оценочной организацией - ООО «<данные изъяты>» стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 493 021 рубль 25 копеек. Размер неустойки, вызванной нарушением срока устранения неисправности автомобиля, составил 320 463 рубля 81 копейку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился у ответчика в ожидании ремонтных действий и не использовался, срок гарантии подлежит продлению на 110 дней. Таким образом, гарантийный срок на его автомобиль исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Кроме того, истец, имея в собственности автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности его эксплуатации. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в его пользу неустойку, вызванную нарушением срока устранения неисправности автомобиля, в размере 320 463 рубля 81 копейку, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2500 рублей; продлить срок гарантии на 110 дней; взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 14.03.2012 г. исковые требования Кирилина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кирилина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Кирилин Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автосалон Арго» по доверенности не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Кирилин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Также установлено, что ЗАО «Автосалон Арго» является официальным дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» и авторизированной станции технического обслуживания дилерской сети завода-изготовителя.
Согласно сервисной книжке ООО «<данные изъяты>» гарантийный срок на новый автомобиль за исключением отдельных комплектующих, на которые установлен иной срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости о того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).
Таким образом, завод-изготовитель в течение гарантийного срока обязуется устранять безвозмездно недостатки производственного характера.
Из материалов дела усматривается, что Кирилин Д.В. обратился в ЗАО «Автосалон Арго» с заявлением на неисправность АКПП автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тагаз <данные изъяты> р/з № рус был передан на безвозмездное устранение недостатка № на капитальный ремонт АКПП в ЗАО «Автосалон Арго».
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «<данные изъяты>» усматривается, что с наружной стороны корпуса АКПП автомобиля <данные изъяты> каких-либо механических повреждений не обнаружено, но имеются следующие повреждения на внутренних деталях автоматической коробки, такие как наличие следов повышенного износа на составляющих муфту С-1 фрикционных и стальных дисков, выраженных в виде кольцевых борозд и царапин с минусом материала изготовления на рабочих частях стальных дисков, а также следов температурного воздействия в виде следов побежалости на металле; износ фрикционных накладок (феррадо) до основы - металла; наличие металлической стружки и продуктов износа (частиц дисков феррадо) на деталях АКПП и масляном картере, фильтре; наличие на шестернях масляного насоса следов повышенного износа, выраженных в виде концентрических борозд и царапин с минусом материала изготовления, а также аналогичные следы, имеющиеся на подшипнике скольжения масляного насоса и ответной (контактирующей с ней) части гидротрансформатора. Повреждения деталей и узлов АКПП автомобиля <данные изъяты> р/з № рус были получены в результате эксплуатации АКПП в режимах, не предусмотренных заводом-изготовителем и руководством по эксплуатации ТС, что является эксплуатационным дефектом.
В соответствии с п. 6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании п.6 ст.18 Ф3 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кирилина Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и продлении срока гарантии, так как истцом не представлено доказательств того, что коробка передач автомобиля имеет производственный дефект.
Судом установлено, что АКПП автомобиля Кирилина Д.В. отремонтирована бесплатно на основании приказа ЗАО «Автосалон Арго» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ремонт АКПП автомобиля истца не является гарантийным случаем.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Кирилину Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы Кирилина Д.В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Кирилина Д.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 14.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи