Судья: Абдурахманова И.В. Апел. гр./дело: 33 - 4573
Апелляционное определение
22 мая 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Костиной О.А. об отмене приказа главного врача ММУ ГП №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю <данные изъяты>», - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Костиной О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Сычевой Л.В. (представителя Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника №1» Промышленного района г.о. Самара),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истица - Костина О.А. обратилась в суд с иском к своему работодателю - к Муниципальному медицинскому учрежеднию(ММУ) «Городская поликлиника №1» Промышленного района г.о. Самара об обжаловании дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании медицинской помощи по профилю <данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ года она(истица) работает в ММУ «Городская поликлиника № 1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на нее жалоб не было, она соблюдала все должностные инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по итогам которой вынесен оспариваемый ею приказ от ДД.ММ.ГГГГ, но с актом проверки ее не ознакомили, о чем истица сделала отметку в приказе.
Оспариваемым истицей Приказом главного врача ММУ ГП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю <данные изъяты>», истице наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации.
Истица считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно и незаконно, так как в указанном приказе не указано: какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истицей; какие именно должностные обязанности ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка.
По поводу замечаний ответчика она может пояснить следующее.
По поводу ведения и оформления медицинской документации: истица не была обеспечена карточками, поэтому ей приходилось писать в произвольной форме; что касается динамики показателей, то ей непонятно по каким пациентам; с планом работы она не ознакомлена, лишена медсестры и находится в неравных условиях труда с другими врачами.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на проведенную плановую проверку, но при этом отсутствует конкретная информация, свидетельствующая о неисполнении и(или) о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей; в предоставлении копий документов истице отказано.
В обжалуемом приказе истице объявлен выговор за повторно выявленные нарушения в ведении медицинской документации, но до этого в ДД.ММ.ГГГГ году никаких дисциплинарных взысканий не объявлялось, какие-либо нарушения в работе и оформлении документации не выявлялись.
При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а точнее отсутствие самого факта дисциплинарного правонарушения.
Другим приказом главного врача ММУ ГП № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на истицу выговора, а остальном - приказ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Истица (уточнив исковые требования) просила суд:
- отменить приказ главного врача ММУ ГП №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю <данные изъяты>» - в не отмененной части, так как она не согласна с мотивировочной частью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она(истица) характеризуется, как злостный нарушитель, что указывает на предвзятое отношение к ней со стороны администрации, так как впоследствии к ней были применены вновь дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что Пункты 1 и 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ(об объявлении истице и другому врачу дисциплинарных взысканий) были отменены другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при издании первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК Р. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части содержит ряд предписаний для различных должностных лиц поликлиники, касающихся вопросов организации оказания платной медицинской помощи в лечебном учреждении по специальности дерматовенерология; он доведен до сведения всех заинтересованных лиц под роспись и соответственно ими исполнялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить определенные в данной статье виды дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истица Костина О.А. работает <данные изъяты> в Муниципальном медицинском учреждении «Городская поликлиника №1» Промышленного района г.о., на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истица Костина О.В. и два других врача <данные изъяты> оказывали пациентам платные услуги, в связи с чем, поликлиника заключала с пациентами договора о платных медицинских услугах, выдавались платежные документы, чеки и т.п.
В ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки организации оказания платных услуг по профилю <данные изъяты> с целью оценки эффективности деятельности <данные изъяты> службы и каждого врача в отдельности.
Комиссия провела проверку и подготовила акт проверки деятельности <данные изъяты> службы от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до главного врача поликлиники.
По результатам рассмотрения акта проверки, главным врачом ММУ ГП № 1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю <данные изъяты>».
Из пункта 2 резолютивной части данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее: «Врачу Костиной О.А. за повторно выявленные нарушения в введении медицинской документации объявить выговор.» (л.д.15).
Кроме того, данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит еще ряд предписаний для различных должностных лиц поликлиники, касающихся вопросов организации оказания платной медицинской помощи в лечебном учреждении по специальности <данные изъяты>.
Другим приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 2 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице Костиной О.А. взыскания в виде выговора (в связи с тем, что при издании первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также отменен пункт 1 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к другому врачу замечания.
В остальной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе и касается общих вопросов организации медицинской деятельности поликлиники, а именно <данные изъяты> службы.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ доведен до сведения всех заинтересованных лиц под роспись и ими исполнялся.
Как следует из утверждений истицы, она не согласна с показателями её работы, отраженных в описательной(мотивировочной) части приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Истица не согласна со следующим показателями её работы.
Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 описательной части) указано, что врачом Костиной О.В. плановые финансовые показатели выполнены на 50 %. По утверждениям истицы, данный показатель составляет не менее 90 %.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 описательной части) указано, что выполнение объемных показателей при анализе формы № у врача Костиной О.В. составило - 4,5 человека в смену. По утверждениям истицы, данный показатель составляет 6-7 человек в смену.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 описательной части) указано, что процент выявленных заболеваний у врача Костиной О.В. составило - 3%. По утверждениям истицы, данный показатель составлял 90%.
Судом установлено, что врач Костина О.А. вела прием по <данные изъяты> профилю, а врач ФИО9 - по <данные изъяты> То есть, специфика оказываемых услуг различна, поэтому плановые показатели у данных врачей различны.
По утверждениям представителя ответчика, отраженные в описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ показатели работы трёх врачей-<данные изъяты>(в том числе истицы) были произведены на основании заключенных договоров об оказании платных услуг, других финансовых документов.
Факты неправильного оформления первичной медицинской документации Костиной О.А. имели место, так как существует сложившийся алгоритм заполнения медицинской документации, который был не соблюден всеми врачами-<данные изъяты>, включая Костину О.А.; истица Костина О.А. сама не оспаривала этот факт.
По утверждениям истицы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в её неотмененной части характеризует ее как «злобную нарушительницу», негативно характеризует её как работника
Как следует из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактические показатели её работы иные, чем отражено в описательной(мотивировочной) части оспариваемого истицей приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно признал, что в описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ изложены факты, установленные компетентной комиссией в результате проверки, и данные факты не могут быть опровергнуты только устными заявлениями Костиной О.А.
В материалах дела не имеется доказательств, которые бы указывали, что перечисленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения(касающиеся истицы) не соответствуют действительности.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы указывали на предвзятое отношение к истице со стороны работодателя.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не обоснованны и надуманны доводы истицы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права и законные интересы.
С учетом изложенного, уточненные требования Костиной О.А. не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - в части, неотмененной другим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - не противоречит действующему законодательству РФ
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы Костиной О.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: