Судья: Рандина О.В. Апел. гр./дело: 33 - 4502
Апелляционное определение
22 мая 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головкина А.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 14 февраля 2012г., которым постановлено:
«Взыскать с Головкина А.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба, в размере 55 491 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей 74 копейки, а всего 57 805 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей. 74 копейки.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Кировский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Мурзаковой Н.А. (представителя ЗАО «Объединенная страховая компания») на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО «Объединенная страховая компания»(страховщик) обратился в суд с иском к Головкину А.В.(виновнику ДТП) о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 70 491,44 руб., причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное у истца - в ЗАО «Объединенная страховая компания»
В результате дорожно-транспортного происшествия, страхователю ФИО7(владельцу данной автомашины <данные изъяты>) был причинен ущерб в размере 235 491 рубль 44 копейки, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец - ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис A3 №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
В повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП усматривается вина ответчика Головкина А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Страховщик Головкина А.В. по ОСАГО - <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В порядке досудебного урегулирования ответчику было предложено добровольно погасить сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ Головкиным А.В. была составлена расписка, согласно которой, он обязался возместить ЗАО «Объединенная страховая компания» в денежной форме ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.
Ответчик добровольно выплатил истцу 60 000 рублей.
Сумма долга ответчика составляет 55491 руб. 44 коп. (235 491,44 руб. - 120 000 – 60 000).
Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с Головкина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 55491 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2314 рублей 74 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Головкиным А.В.ставится вопрос об отмене заочного решения суда, в том числе по тем основаниям, что по ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции должен был назначить ему представителя, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он в рассрочку выплачивает истцу долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к изменению решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции не применил норму материального права(ч. 2 ст. 965 ГК РФ), подлежащего применению к данным спорным правоотношениям.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия(ДТП) было повреждено транспортное средство, марки <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежавшего страхователю ФИО8
ДТП произошло по вине ответчика Головкина А.В.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, марки <данные изъяты> было застраховано на сумму 740 тысяч рублей у истца- ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования по страховым рискам: «угон», «ущерб» и «УТС».
Гражданская ответственность ответчика Головкина А.В.(водителя) было застраховано по договору ОСАГО с лимитом ответственности в 120 тысяч рублей в другой страховой компании- в <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 235 491 рубль 44 копейки(без учета износа), а с учетом износа - 224 903 руб. 33 коп., УТС – 15062 руб. 67 коп.
Размер причиненного страхователю (собственнику автомашины Nissan) ущерба(с учетом износа и без учета износа, а также УТС) подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17).
Во исполнение договора страхования, истец - ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис A3 №) выплатило страховое возмещение своему страхователю в сумме 235 491 руб. 44 коп.(ущерб без учета износа), что подтверждается заявлением страхователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой суммы в размере 235 491,44 руб.(л.д. 34,18).
Вина в ДТП ответчика Головкина А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»(страховщик ответчика Головкина А.В. по ОСАГО) возместило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.35).
В материалах дела имеется(представленная истцом) расписка в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу ответчиком Головкиным А.В. о том, что он(Головкин А.В.) обязуется возмещать истцу ущерб от ДТП в сумме 115 491 руб. 44 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что данная расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, так как правоотношения сторон возникли не основании расписки, а в результате причинения ущерба застрахованной автомашине.
Ответчик добровольно и до обращения истца в суд, выплатил истцу 60 тысяч рублей в порядке суброгации.
Суд первой инстанции признал сумму долга ответчика перед истцом в порядке суброгации в размере 55 491 руб. 44 коп. (235 491,44 руб. - 120 000 - 60 000).
При определении суммы долга в 55 491 руб. 44 коп., суд первой инстанции и истец исходили из суммы ущерба в размере 235 491 рубль 44 копейки.
Однако данный размер в 235 491,44 руб. - это стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 224 903 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае суд первой инстанции не применил ч. 2 ст. 965 ГК РФ, что является неправильным.
Так, на основании ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из суммы в 224 903 руб. 33 коп., рассчитанных с учетом износа автомашины.
С учетом изложенного, на основании ст. 965 ГК РФ, с ответчика Головкина А.В. в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать 44 903 руб. 33 коп. (расчёт: 224 903,33 руб. - 120 000 руб.- 60 000 руб. =44 903 руб. 33 коп.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования(заключенного между истцом и страхователем ФИО8), размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке ст. 965 ГК РФ с виновного лица, причинившего ущерб; в этом и состоит особенность ст. 965 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выплатит истцу ущерб от ДТП в сумме 115 491 руб. 44 коп., не является препятствием для взыскания с ответчика денежной суммы 44 903 руб. 33 коп.( а не 55 491 руб. 44 коп.), так как правоотношения сторон по данному делу возникли в результате причинения ущерба вышеуказнной застрахованной автомашине.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 903 руб. 33 коп.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 2314,74 руб.
Госпошлина с удовлетворенной суммы (с 44 903 руб. 33 коп.) составляет 1547,10 руб., которые в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Головкина А.В. о том, что его местонахождение не было известно, и поэтому суд первой инстанции по ст. 50 ГПК РФ должен был назначить его представителя, не обоснованны, так как с соблюдением требований ст. 116 ГПК РФ, суд первой инстанции вручил ФИО9(матери ответчика) по адресу: <адрес>(по известному адресу ответчика) судебную повестку на имя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, о чём имеется почтовое уведомление с подписью матери ответчика о получении судебной повестки для Головкина А.В. (л.д.72).
На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
До этого, от Головкиной Т.Н.(от матери ответчика) в суд первой инстанции поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ответчика в <адрес>, однако без указания конкретного адреса. В данном заявлении мать ответчика возражала на иск и ссылалась на договоренность, имеющей между сторонами о рассрочке до ДД.ММ.ГГГГ выплаты ущерба в сумме 115 491,44 руб.
Данное обстоятельство указывает на то, что мать ответчика имела возможность связаться с Головкиным А.В.
Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, указав в жалобе тот же свой адрес: <адрес>
С учетом изложенного, нельзя утверждать, что местонахождение ответчика не было известно, поэтому не имелось оснований для назначения ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Таким образом, заочное решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением процессуальных прав ответчика, а иное из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы Головкина А.В. о том, что у него с истцом имелось письменно оформленное соглашение(расписка от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он ежемесячно по 3000 рублей будет погашать долг перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ, что он выплачивал долг с опережением графика, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как данная расписка истца не является препятствием для разрешения данного спора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Головкина А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно разъяснил ему о праве на апелляционное обжалование (в третьем абзаце резолютивной части решения), не являются основанием для отмены заочного решения, поскольку апелляционная жалоба Головкина А.В. принята судом первой инстанции и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, то есть процессуальное право Головкина А.В. на апелляционное обжалование заочного решения не нарушено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012г. изменить,
в связи с чем, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Головкина А.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба - в размере 44 903 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 1547 руб. 10 коп, а всего - 46 450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки».
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: