Судья Бетина Г.А. гр. дело № 33-4459 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестакова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шестакова В.Н. к Прокуратуре Центрального района г.Тольятти Самарской области, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности-отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Шестаков В.Н. обратился в суд к Прокуратуре Центрального района г.Тольятти Самарской области с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. он (Шестаков В.Н.) был осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Шестакова В.Н. состава преступления.
Истец незаконно содержался под стражей в течение девяти месяцев, и три месяца был ограничен в свободе.
Истец утверждает, что в результате незаконного осуждения и нахождения в местах лишения свободы, он понес убытки, которые складываются из: неполученного дохода в связи с работой водителем<адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также неполученного дохода в связи с его работой на своём автомобиле в свободное время (частный извоз) в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Период вынужденного прогула истца составил 12 месяцев.
Всего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от доходов семейного малого бизнеса в сумме <данные изъяты> и убытки в виде упущенной выгоды от доходов частного извоза в размере <данные изъяты> а всего - на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 20.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области.
Ответчик: Прокуратура Центрального района г.Тольятти иск не признала.
Ответчик: Управление Федерального казначейства РФ по Самарской области иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шестаковым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Шестаков В.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что возможно рассмотрение дела по апелляционной жалобе Шестакова В.Н. в отсутствии истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 16 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16, 1069 ГК РФ) доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков В.Н. был осуждён по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Шестаков В.Н. был взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Шестакова В.Н. состава преступления.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Шестакова В.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по утверждениям истца, до незаконного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, он был трудоустроен <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2 (матери истца), где имел среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, а также имел доход от частного извоза в размере <данные изъяты> рублей в месяц, занимаясь частным извозом на своём автомобиле в свободное от работы время.
По утверждениям истца, если бы он не был незаконно осужден, то получил бы за 12 месяцев доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как продолжал бы работать <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты> рублей в месяц, а также имел бы дополнительный доход в сумме <данные изъяты> рублей в месяц от частного извоза.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется надлежащих доказательств тому, что до незаконного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истец Шестаков В.Н. был трудоустроен в ИП ФИО2, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, размер дохода (заработной платы).
Не представлено доказательств того, что Шестаков В.Н. получил бы денежные средства в указанном им размере.
В вышеуказанном отмененном приговоре Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены письменные доказательства, которые достоверно подтвердили бы факт работы истца <данные изъяты> с заработной платой именно в <данные изъяты> рублей в месяц и факт наличия у истца дополнительного дохода именно в сумме <данные изъяты> рублей в месяц от частного извоза.
Из мотивировочной части отменного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ всего лишь следует, что истец трудоустроен <данные изъяты> в ИП ФИО2. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь одни сведения о месте работы, а также характеристика с места работы, общие сведения о семейном бизнесе не доказывают факты установления ежемесячной заработной платы истца в <данные изъяты> рублей и наличия дополнительного дохода в сумме <данные изъяты> рублей в месяц от частного извоза.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Так, истцом не представлены трудовые договора и иные соглашения о заработной плате в <данные изъяты>. рублей, или платежные ведомости или иные бухгалтерские документы о получении истцом ежемесячно заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; не имеется также сведений об удержании с указанной заработной платы налогов и их перечислении в соответствующие обязательные фонды РФ.
В том числе, истцом также не представлены доказательства того, что он сдавал в налоговые органы декларацию о доходах от частного извоза в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, и с которых бы платил налог в доход государства.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Шестакова В.Н. о том, что обоснованность его исковых требований о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой с места работы, протоколом судебного заседания в рамках другого дела со сведениями о ведении семейного бизнеса.
Из материалов дела следует, что в рамках другого дела (в порядке уголовного судопроизводства) Шестаков В.Н. обращался в суд с ходатайством(заявлением) о возмещении выгоды, упущенной в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В рамках другого дела, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.133-135, ст.399 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство Шестакова В.Н. о возмещении выгоды, упущенной в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и реабилитированному Шестакову В.Н. разъяснено право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения вышеуказанного другого дела по ходатайству(заявлению) Шестакова В.Н.(оконченного постановкой постановления от ДД.ММ.ГГГГ), Шестаков В.Н. утверждал, что у индивидуального предпринимателя ИП ФИО2(являвшейся его матерью), он был трудоустроен в качестве <данные изъяты> по трудовому соглашению без зачисления времени в трудовой стаж; за свою работу он получал денежные средства от дохода своей матери с продажи фруктов и овощей рынков г.Тольятти - в равных долях с ФИО2 и своей супругой ФИО1., работавшей продавцом, а в свободное от основной работы время он собирался устроиться в такси «<данные изъяты>» и заниматься извозом и зарабатывать по <данные изъяты> рублей в месяц; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей Шестаков В.Н. рассчитал исходя из средних доходов малого бизнеса в России с учетом инфляции.
Указанные пояснения Шестакова В.Н. отличаются от тех показаний, которые им даны в рамках настоящего гражданского дела по иску о возмещении убытков <данные изъяты>. руб.
Так, в рамках настоящего дела, истец утверждает, что имел среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей в ИП ФИО2 и доход от частного извоза в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал, что не имеется доказательств причинения истцу убытков в результате незаконного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.Н. о том, что настоящее дело рассмотрено без участия прокурора, не состоятельны, так как представитель органа прокуратуры принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Между тем, иск Шестаковым В.Н. предъявлен к органу прокуратуры, являющегося ответчиком, и поэтому ответчик(как и истец) был вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.Н. о том, что в решении суда не указаны анкетные данные представителя ответчика, что в резолютивной части отсутствуют указание на данные председательствующего и секретаря, что, по мнению Шестакова В.Н. свидетельствует о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства(изложенного им в исковом заявлении) о направлении запроса его супруге ФИО1 (проживающей по адресу: <адрес>2), которая подтвердила бы факт его трудоустройства и семейного малого бизнеса, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Так, в приложении к исковому заявлению, ФИО1 просил при необходимости опросить его супругу ФИО6
Таким образом, Шестаковым В.Н. не заявлялось в предусмотренном законом порядке ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО6 и суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, размер заработной платы и размер дохода от частного извоза не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поэтому показания ФИО6(супруги истца) о фактах трудоустройства истца и о семейном малом бизнесе в отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения иска Шестакова В.Н.
Кроме того, о фактах трудоустройства истца и о семейном малом бизнесе указано в приговоре Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике с места его работы, протоколе судебного заседания в рамках другого дела, однако перечисленные доказательства в отсутствии надлежащих письменных доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения иска Шестакова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы Шестакова В.Н. о том, что судья Бетина Г.А. должна была заявить самоотвод, так как своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Бетина Г.А. первоначально отказала ему в принятии его искового заявления фактически на тех же основаниях, на которых отказала затем и в удовлетворении его иска, постановив об этом обжалуемое им решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует(по мнению Шестакова В.Н.) о заинтересованности судьи в исходе дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска судьёй было постановлено по основаниям повторности требований, а настоящим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шестакову В.Н. отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств об обоснованности иска, то есть, правовые основания вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также стадии судебного гражданского судопроизводства, различны.
Поэтому оснований для заявления самоотвода, в соответствии со ст.ст. 16,17,19 ГПК РФ, у судьи Бетиной Г.А. не имелось.
Кроме того, указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Шестакова В.Н. затем было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела по иску Шестакова В.Н. были направлены в тот же суд для рассмотрения.
После чего, определением судьи Бетиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шестакова В.Н. было принято к производству суда и по делу судом постановлено обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ судом правомерно не учитывались выводы судьи, изложенные в отменном определении от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова В.Н.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Обязать Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области направить в адрес Шестакова В.Н. копию настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи