Судья: Бойко В.Б. Апел. гр./дело: 33 - 4517
Апелляционное определение
22 мая 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Жарковой О.А., Жарковой Н.М. и Жаркова А.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ганенковой Ю.В.(представителя Жарковых О.А., Н.М., А.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы.
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Жаркова О.А. и её дети в лице матери: Жаркова Н.М.(ДД.ММ.ГГГГг.р.) и Жарков A.M.(ДД.ММ.ГГГГг.р.) - обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) в порядке приватизации на спорную комнату №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении истцы Жаркова О.А. и Жаркова Н.М.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрированы и проживают - с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Жарков A.M.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) - зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
В Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары (МП ЭСО г. Самары) на имя истицы Жарковой О.А. открыт лицевой счет. Жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Самара.
По мнению истцов, к жилому помещению, в котором они зарегистрированы и проживают, необходимо применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы считает, что проживая в жилом помещении, входящем в муниципальный жилищный фонд, они вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как приватизация жилого помещения не будет нарушать чьих-либо прав и интересов.
Истцами не использовано право на однократную приватизацию, недвижимое имущество они не имеют.
На основании ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 2,6,11,18 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ», истцы имеют право на приобретение в собственность спорной комнаты в порядке приватизации.
Истцы просили суд признать право общей долевой собственности (по 1/3 за каждым) в порядке приватизации на спорную комнату №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - иск не признал, утверждая, что <адрес> имеет статус общежития, а комната № - специализированное жилое помещение, которое находится на балансе ответчика; истцы вселились в спорную комнату на время трудовых отношений между работодателем(<данные изъяты> ) и Жарковой О.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жарковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Истцы обосновывают свои требования, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ …» постановил, что статья 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствует Конституции РФ, её статьям 19(части 1 и 2), 40(часть 1) и 55(часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (после даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Основания предоставления жилого помещения по договору социального найма определены в ст.49 ЖК РФ.
На основании ч.3 и ч.4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3 и ч.4 ст.49 ЖК РФ, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ранее общежитие <адрес> состояло на балансе <данные изъяты> что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Так, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Комитет по управлению имуществом г.Самары была возложена обязанность принять в муниципальную собственность общежитие, расположенное в <адрес>, включив общежитие в реестр объектов муниципальной собственности и закрепить его за эксплуатирующей организацией, определив балансодержателя.
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Так, объект недвижимости - спорная комната №, расположенная в <адрес> состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).
Указанная комната состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара за номером № (л.д.66).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорную комнату, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26).
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары(МП ЭСО г. Самары) обязалось предоставить <данные изъяты> в пользование 26 мест в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> для заселения сотрудников <данные изъяты> на время трудовых обязанностей (л.д.55-59).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> направлено в МП ЭСО г. Самары ходатайство с просьбой оказать содействие в решении вопроса о предоставлении отдельной комнаты в общежитии для семьи сотрудника <данные изъяты> - Жарковой О.А. (л.д.47), а также гарантийное письмо о заключении договора на предоставление мест с погашением эксплуатационных расходов при заселении семьи Жарковой О.А. в муниципальном общежитии (л.лд.48).
В заявлении истицы Жарковой О.А. в адрес МП ЭСО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о предоставлении комнаты в муниципальном общежитии (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г. Самары (наймодателем) и Жарковой О.А. (нанимателем) заключен договор № найма жилого помещения в муниципальном общежитии (л.д.43-46).
Согласно п.п. 1, 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Жарковой О.А. и членам её семьи: мужу Жаркову М.С. и дочери Жарковой Н.М. временно предоставлена комната №, общей площадью 18,2 кв.м., в <адрес> время работы истицы Жарковой О.А. в <данные изъяты>.
Указанный договор заключен на время работы истицы Жарковой О.А. в <данные изъяты>, что следует из п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Жаркова О.А. (основной квартиросъемщик) и её дочь Жаркова Н.М.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) зарегистрированы в указанном жилом помещении - с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Жарков A.M.(ДД.ММ.ГГГГ.р.- сын истицы) - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В МП ЭСО г.о. Самара на Жаркову О.А. открыт лицевой счёт № (л.д.51).
Департамент управления имуществом г.о. Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Жарковой О.А. об отказе в исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда (л.д.5).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на время работы истицы Жарковой О.А. в <данные изъяты>, где она и трудится по настоящее время.
Таким образом, из вышеприведенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение передано истцам во временное пользование на период трудовых отношений истицы Жарковой О.А. в <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что жилое помещение по договору социального найма истцам может быть предоставлено только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма».
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцы не приобрели права на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что дом <адрес>, действительно был введен в эксплуатацию как общежитие, что дом утратил свой статус общежития в силу ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», после чего решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось, что вышеприведенные выписка из реестра муниципального имущества и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают статус спорной комнаты, как жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как при заключении вышеприведенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон было направлено на предоставление истцам спорного жилого помещения во временное пользование на период трудовых отношений истицы Жарковой О.А. в <адрес> независимо от статуса спорной комнаты.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что требования истцов не подлежат удовлетворению также на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ …», которое указывает, что в случае, если наймодатель не является работодателем нанимателя(истца), то к таким отношениям применяются положение о договоре социального найма.
Однако в данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П говорится о равенстве прав граждан при реализации своего конституционного права на жилище, которым жилые помещения (подобные как по <адрес>) были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления; так, спорная комната была предоставлена истице Жарковой О.А. не связи с тем, что она состояла или состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», на балансе которого ранее состояло общежитие по <адрес>).
Доводы апелляционной жалобы истицы, направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой О.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жарковой Н.М., Жаркова А.М.) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: