Судья: Плешачкова О.В. Гр. дело № 33-4895/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Кадыровой Р.Н. удовлетворить.
Признать за Кадыровой Р.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>.
Обязать Администрацию городского округа Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области заключить с Кадыровой Р.Н. договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец Кадырова Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинель о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование требований Кадырова Р.Н. указала, что проживала с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, от совместной жизни имеют троих детей, брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении детей установлено отцовство ФИО6. ФИО2 на основании постановления Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, как переселенцу из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена <адрес> <адрес>А, <адрес>. Истец с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес> доме, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что ответчик отказал в удовлетворении её заявления о заключении с ней договора социального найма, Кадырова Р.Н. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Представитель ответчика - глава администрации городского округа Кинель Самарской области просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не подтвержден факт вселения в спорную квартиру. Кроме того, Кадырова Р.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО2 не обращался с заявлением к наймодателю о вселении истца в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика Савицкая О.Н. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Кадыровой Р.Н.
Истец Кадырова Р.Н. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., жилой - 29,4 кв.м была предоставлена умершему супругу Кадыровой Р.Н. ФИО2 на основании постановления Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, как переселенцу из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения и он был зарегистрирован в этой квартире.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Между Кадыровой Р.Н. и ФИО2 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кадырова Р.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справке начальника отдела надзорной деятельности г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара уничтожено строение жилого дома.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 69 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Разрешая спор и удовлетворяя требования Кадыровой Р.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Кадыровой Р.Н. приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку доводы истца о вселении на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, совместном проживании единой семьей с умершим ФИО2, ведении с ним совместного хозяйства и наличие общего бюджета, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО2 не признавал право пользования спорной квартирой своей женой - Кадыровой Р.Н. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт вселения в квартиру в качестве члена семьи судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела видно, что сын Кадыровой Р.Н. и ФИО8 – ФИО9, и сослуживица ФИО2 - ФИО10, допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании свидетели показали, что вся семья ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>. Кадырова Р.Н. была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя. После предоставления двухкомнатной квартиры ФИО2 как переселенцу из аварийного дома, Кадырова Р.Н., как член семьи нанимателя, вселилась в спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что отсутствие письменного согласия ФИО11 на вселение своей жены Кадыровой Р.Н. в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Кроме того, что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о наличии у истца регистрации по другому адресу является несостоятельным.
Сам по себе факт регистрации Кадыровой Р.Н. по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Кадыровой Р.Н. и её проживание в спорной квартире, нанимателем которой являлся е муж ФИО2, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Кадыровой Р.Н., включая её право на жилище.
Кроме того, судом установлено, что дом, в котором зарегистрирована
Кадырова Р.Н., сгорел ДД.ММ.ГГГГ и после этого она переехала с детьми на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся ФИО2 до момента предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья