Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-4819/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова А.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ключникова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Стрелец» в пользу Ключникова А.П. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 132 рубля, расходы на заказное письмо в размере 46 рублей 06 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 666 рублей 66 копеек, а всего <данные изъяты>
В остальных исковых требованиях отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец Ключников А.П. обратился в суд с иском к ответчику 000 ЧОП «Стрелец» о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г., компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании перечислить взносы обязательного страхования в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, он был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где работает и по настоящее время. По мнению истца, в нарушение условий договора, ответчик начисляет и выплачивает заработную плату исходя из ставки <данные изъяты> рублей в час, вместо <данные изъяты> руб. в час., что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы. С увеличением размера тарифной ставки подлежат перерасчету надбавки за работу истца в ночное время суток, а также размер отчислений, произведенных работодателем в Пенсионный Фонд РФ.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с 000 ЧОП «Стрелец» в его пользу недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 198 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и обязать ответчика перечислить взносы обязательного страхования в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
Истец Ключников А.П. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Истец указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общим собранием сотрудников ООО ЧОП «Стрелец» была установлена ставка <данные изъяты> рублей за один час работы охранника. Суд неправильно удовлетворил заявление представителя ответчика о применении судом последствия пропуска работником срока на обращение в суд, поскольку истцом срок на обращение в суд не пропущен, нарушение носит длящийся характер. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО ЧОП «Стрелец». Суд не указал в решении период работы, за который взыскивается денежная сумма, не обосновал размер взысканной решением суда суммы и незаконно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
В судебном заседании истец Ключников А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель ответчика Евдокимова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № р и приказом о приеме на работу №с от ДД.ММ.ГГГГ истец Ключников А.П. был принят на работу <данные изъяты> в ООО ЧОП «Стрелец».
Согласно пунктам 4.1, 4.5, 6.4 трудового договора минимальный размер месячной заработной платы работника не ограничивается и определяется работодателем ежемесячно по фактическим результатам труда и отработанному времени с применением доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с коэффициентом трудового участия работника. При выполнении работ во время, отклоняющееся от нормального, работнику производятся следующие выплаты: за каждый час работы в ночную смену (ночной считается смена с 22 часов до 06 часов); за каждый час работы в выходные и нерабочие праздничные дни - в соответствии с трудовым законодательством. Работник Ключников А.П. ознакомлен и согласен со штатным расписанием и размером оплаты труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час.
Суд первой инстанции, исходя из размера тарифной ставки истца, определенного трудовым договором - 15 рублей за час работы, пришел к правильному выводу о том, что за работу в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу всего была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, получена истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, получена - <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ - всего начислена денежная сумма в размере о <данные изъяты> рублей, получена истцом - <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года начислена и не получена истцом заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года начислена и не получена истцом заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Суд, проверив расчет, представленный ответчиком, обоснованно согласился с расчетом ответчика о компенсации за отпуск, не использованный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей,, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда, как утверждал истец – <данные изъяты> рублей в час., истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку в решении суда не указан период работы, за который взыскана денежная сумма и суд не мотивировал размер взысканной решением суда суммы судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Ключниковым А.П., ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка.
Судом установлено, что при получении истцом трудовой книжки после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Ключников А.П. отказался получить окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей.
Истец пояснил в судебном заседании, что причиной его отказа от получения денежных сумм при увольнении послужило несогласие с расчетом, произведенным работодателем.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отказа истца от получения начисленной работодателем суммы расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей учитывая правомерность действий работодателя по расчету сумм, причитающихся истцу при увольнении, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что ответчик задерживал выдачу денежных сумм истцу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет заработной платы за работу в ночное время суток исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб. за один час за ДД.ММ.ГГГГ год и с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании истец не заявлял о восстановлении названного срока, считая его не пропущенным.
По мнению судебной коллегии, решение суда является обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи