Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-4485/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Орловой Елены Е.В. - Щербаковой Е.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Орловой Е.В. к ООО «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой Л.А., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.В. обратилась в суд к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) ) далее по тексту – Банк) с иском о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в размере 327 940 руб.16 коп на срок 48 месяцев под 14% годовых. При заключении договора истица оплатила Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 15020,16 руб. Сумма страховой премии составила 494,21 руб. из удержанных Банком 15020,16 руб., выбор страховой компании сделан Банком без предоставления заемщику альтернативы.
Орлова Е.В., считая, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования противоречат нормам действующего законодательства, Банк пользовался денежными средствами в размере 15020,16 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, просила суд:
-признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения Орловой Е.В. к программе страхования жизни и здоровья,
-применить последствия недействительности ничтожной сделки,
-взыскать с ответчика денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 15 020,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 3 955 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Орловой Е.В. Щербакова Е.В. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель Орловой Е.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию условиям кредитного договора- анкете заемщика, где условия о подключении к программе страхования жизни не выделены в отдельный раздел и не подлежат отдельному подписанию. Суд первой инстанции не дал оценки Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, где комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передаче информацию о заемщике, суд не затребовал у ответчика доказательства выполнения данных действии. Срок исковой давности Орловой Е.В. не пропущен, поскольку она обращалась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 327940,16 рублей под 14 % годовых на срок 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав условия кредитного договора и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с Орловой Е.В., установив, что при подписании кредитного договора истица добровольно выразила согласие подключиться к программе страхования, выбор Банком страховщика -ООО «Группа Ренессанс Страхование» устраивал истицу, что подтверждается подписью Орловой Е.В. в Общих условиях предоставления кредита, доказательств обратного истицей не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удолетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления Орловой Е.В. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по иным основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании истицей норм процессуального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал, что истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока и исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Орловой Е.В. не заявлялось.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части удовлетворения требований Орловой Е.В. к КБ «Ренессанс-Капитал»(ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие неоказания услуги Банком по страхованию жизни и здоровья.(л.д.59-63).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Исковое заявление Орловой Е.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, с соблюдением установленного порядка было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что подача иска о взыскании неосновательного обогащения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Орловой Е.В. - Щербаковой Е.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи