Судья: Абдурахманова И.В. гр. дело №33-4881/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алло Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алло Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горос» в пользу Алло Ю.А. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска Алло Ю.А. отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истица Алло Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Горос» о взыскании суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья по <адрес>, согласно которому она приняла на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а ответчик ООО «Горос» должен передать ей в собственность указанную квартиру не позднее IV квартала 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы вышеуказанный договор был расторгнут, в добровольном порядке ответчик при расторжении договора выплатил истице лишь 200 000 рублей из оплаченных ею 800 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей.
Истица, считая, что она вправе требовать возмещения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение обязательств за период: с даты отказа ответчика возместить ей в добровольном порядке сумму 600 000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до постановления решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, а всего один миллион рублей.(л.д.46-47).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Алло Ю.А. подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Алло Ю.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указав, что она не согласна с размером взысканной судом неустойки в размере 45 000 рублей, считает, что расчет предоставленной ею неустойки в размере 600 000 рублей соразмерен последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств. Суд необоснованно не взыскал штраф с ответчика за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца Ковалёв Ю.Н. ( по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворений требований Алло Ю.А. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горос» - Гааг Н.В. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Истица оплатила по договору 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор по требованию истицы был расторгнут, ответчик выплатил истице денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горос» в пользу Алло Ю.А. взыскана остальная по договору в размере 600 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 45 000 рублей, что не противоречит нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Вместе с тем, право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установленный судом размер такой компенсации в 5000 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал штраф с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Судом установлено, что с претензией об удовлетворении требований потребителя Алло Ю.А. к ответчику не обращалась, поэтому суд не может взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алло Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи