Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33- 4771/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В.А. и Сафроновой С.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Марковского М.М. - удовлетворить.
Взыскать с Сафронова В.А. и Сафроновой С.П. солидарно в пользу Марковского Михаила Митрофановича денежные средства в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сафронова В.А. и Сафроновой С.П. солидарно в пользу Марковского Михаила Митрофановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Сафронова В.А. и Сафроновой С.П. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Марковский М.М. обратился в суд с иском к Сафронову В.А. и Сафроновой С.П. о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчикам денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 3 месяца под 3% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора займа было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчика в долг денежную сумму в размере 100 000 сроком на 3 месяца под 3% в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга составила 400000 рублей и сумма процентов 36 000 рублей. По его заявлению мировым судьей судебного участка № 155 Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в его пользу 436 000 рублей, из которых сумму процентов в размере 36 000 рублей ответчики ему выплатили.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил принять решение о взыскании суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рубле.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Сафронов В.А. и Сафронова С.П., считая решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчики указали, что суд необоснованно не принял во внимание их пояснения о том, что сумма основного долга с процентами ими выплачена в полном объеме, истец передал им подлинники расписок, которые ими уничтожены.
В судебное заседание истец Марковский М.М. и ответчик Сафронова С.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся Марковского М.М. и Сафроновой С.П.
В судебном заседании ответчик Сафронов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что копию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 155 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, он и его жена Сафронова С.П. получили в ДД.ММ.ГГГГ. С судебным приказом были согласны и не подали возражения относительно его исполнения, поскольку за ними числилась задолженность по договору займа в таком размере. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма долга по договору займа была выплачена Марковскому М.М., после чего Марковский М.М. передал ему расписки и он их уничтожил. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено. Доказательства исполнения решения мирового судьи и обязательств по договору займа Сафронов В.А. суду представить не может, он считает, что истец передал ему подлинники расписок, нет подлинников расписок и поэтому нет и долговых обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафронова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 436000 рублей.
Копия судебного приказа вручена ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа ответчики в суд не обращались.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должниками не оспорено.
Истец ссылался на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан судебным приказом мирового судьи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на расчет истца и уточнение истцом исковых требований. Расчет суммы процентов ответчиками не оспаривается.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Поскольку ответчики не представили никаких доказательств об исполнении ими судебного приказа, обязательство нельзя считать прекращенным.
В рассматриваемом случае ответчиками на протяжении длительного времени не были заявлены в суд требования об отмене судебного приказа, о признании незаконными решения, бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов, не представлены доказательства передачи денежных сумм Марковскому М.М., не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиками не были представлены.
По мнению судебной коллегии, решение суда является обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, ГПК РФ не содержит и поэтому следует уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства с указанием на взыскание суммы госпошлины с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова В.А. и Сафроновой С.П. - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины с ответчиков в равных долях.
Председательствующий
Судьи