Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-4448
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова ИА – Селезнева СФ на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кудряшова ИА к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Кудряшова И.А. – Селезнева С.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ОАО «МСЦ» - Крысина М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Гладышевой О.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на очистном сооружении возле АЗС <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с бетонным колодцем, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 140 рублей.
Кроме того, истец указал, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с ООО «Росгосстрах», также был застрахован в страховой компании ОАО «МСЦ», страхователем по договору выступал ФИО1, действующий на основании доверенности от истца, и страховая сумма по данному договору составила 700 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122 899,90 рублей, с ОАО «МСЦ» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 725,59 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу сумму по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 019 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кудряшова И.А. – Селезнев С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, а также на то, что в момент действия договоров страхования автомобиль истца не имел повреждений.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «МСЦ», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному полису страхователем в ОАО «МСЦ» выступал ФИО1, действующий на основании доверенности от истца, и страховая сумма по данному договору составила 700 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Так, согласно пояснениям истца в его исковом заявлении и пояснениям его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на очистном сооружении возле АЗС <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с бетонным колодцем, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впоследствии эксперт по произведенному им исследованию допрошен в судебном заседании, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, судом по делу не было установлено.
Суд также обоснованно учел, что в качестве обоснования доводов о повреждении автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается только на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах дела.
Между тем, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписана сотрудником милиции ее составлявшим - ФИО2
Суд также обоснованно учел, что истец неоднократно обращался за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», при этом повреждена была передняя часть автомашины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договорам страхования, в связи с чем обоснованно отказал ему в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной трассологической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.
Довод в жалобе о том, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на виновника ДТП ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для взыскания причиненного ущерба судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудряшова ИА – Селезнева СФ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: