Судья Абрамов А.Ю. № 33-4934
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного банка »ГПБ-Ипотека «(ОАО)- Плетинской Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 апреля 2012 года,
У с т а н о в и л а :
АБ »ГПБ-Ипотека «(ОАО) (ОАО) обратился в суд с иском к Хмарна О.Н., Хмарна В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от 13.10.2008 г. №ТИ08-03-198\ТРИ банк предоставил Хмарна О. Н., Хмарна В. С. кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 240 месяцев, под залог принадлежащей Хмарна О.Н. квартиры, общей площадью 76,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объект 63-63-09/076/2005-021, находящейся по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору о предоставлении денежных средств между Хмарна О.Н. и ОАО «Первый Объединенный банк» 13.10.2008 года был заключен Договор об ипотеке указанной выше квартиры.
Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «Первый Объединенный Банк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии с Разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств, Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено до настоящего времени.
Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 15.11.2011 года согласно расчета истца составила 1 805 324 рубля 32 копейки.
Кроме того, истец считает, что с 16.11.2011 года и до полного возврата суммы кредита включительно, с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 13% годовых, установленные кредитным договором, которые также подлежат взысканию с ответчика по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства банк просил взыскать с ответчиков Хмарна О.Н., Хмарна B.C. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2011 года в размере 1 805 324 рубля 32 копейки.
- сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 606 985 рублей 87 копеек за период с 16.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей 62 копейки и обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, общей площадью 76,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объект 63-63- 09/076/2005-021, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в размере 3 093 000рублей.
- расходы связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Хмарна О.Н., Хмарна B.C. исковые требования признали в части, не возражали против размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просили снизить размер неустойки.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2 апреля 2012 года исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично.
С Хмарна О.Н., Хмарна В.С. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)взыскана задолженность по кредитному договору № ТИ08-03-198/ТРИ от 13.10.2008 года по состоянию на 16.11.2011 года в размере 1 835 324 рубля 32 копей том числе сумма основного долга 1 606 985 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование займом 198 338 рублей 45 копеек, пени 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей 62 копейки, а всего - 1 852 550 рублей 94 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 76,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63-63-09/076/2005-021, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 312 000 рублей, на основании отчёта ООО»Центр оформления и оценки собственности», способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) -Плетинская Н.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Хмарна О.Н., Хмарна B.C. - сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 606 985 рублей 87 копеек за период с 16.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В судебном заседании представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)- Плетинская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Хмарна О.Н.,Хмарна B.C. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Хмарна О.Н., Хмарна B.C. был заключен кредитный договор № ТИ08-03-198/ТРИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит ипотечный в размере 1 650 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13 % годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены согласно договору.
Обязательство Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 650 000 рублей была зачислена на расчетный счет Хмарна О.Н.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 4.4.1 кредитного договора, п.5.1. Закладной истец имеет право полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, требование к ответчику о погашении просроченных платежей не было исполнено. Ответчики до настоящего времени каких-либо действий по урегулированию вопроса погашения задолженности не совершили, платежи по прежнему не поступают.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 15.11.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 805 324 рубля 32 копейки, в том числе сумма основного долга 1 606 985 рублей 87 копеек; сумма процентов за пользование займом 198 338 рублей 45 копеек, сумма пени 128 936 рублей 74 копейки (л.д. 191).
В тоже время суд счел, что размер штрафных санкций, а именно пени за просрочку платежа, предусмотренных Разделом 5. кредитного договора, в размере 128 936 рублей 74 копейки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия на которых заключен кредитный договор, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что вносить платежи по кредиту ответчики прекратили в начале 2011 года в связи с проблемами в бизнесе, о чем истец был поставлен в известность, в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился только 06.12. 2011 года, то есть по прошествии почти года после возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности исполнять обязательства по договору, т.е. Банк своими действиями способствовал не обоснованному увеличению неустойки, что согласно ст. 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера штрафа.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом установленного выше, снизил размер пеней за просроченный платеж до 30 000 руб..
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 606 985 рублей 87 копеек с 16.11.2011 года и по день фактического исполнения, поскольку на момент рассмотрения дела суд не мог установить день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем не возможно определить точный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика и в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался, в связи с чем в настоящее время подлежит взысканию только не выплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты и пени.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что это не лишает истца права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 76,00 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 312 000 рублей (л.д. 204-268).
Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание оценку квартиры, представленную заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оформления и оценки собственности», т.к. эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, данное заключение позволяет определить стоимость заложенного имущества на день вынесения решения суда, с учетом последних изменений цен на рынке недвижимости в связи с чем суд обоснованно, установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 3 312 000 рублей, определив способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов.
Взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 226 рублей 62 копейки.
При этом суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки у ИП ФИО1 в размере 1 500 рублей, так как данный отчет не был принят во внимание судом при вынесении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, решением суда незаконно отказано в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Хмарна О.Н., Хмарна B.C. - суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 606 985 рублей 87 копеек за период с 16.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела суд не мог установить день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем не возможно было определить точный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика и в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически не возможно.
Кроме того, кредитный договор до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что это не лишает истца права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи