Судья Гиниятуллина Л.К. № 33-4915
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года,
У с т а н о в и л а :
Бирюков И.Н. обратился в суд с иском к Ермакову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), который был составлен в письменной форме. Сумма займа составила 1 800 000 рублей, которые были получены ответчиком наличными денежными средствами. По условиям заключенного договора ответчик обязан был вернуть сумму долга не позднее 01.08.2009 г. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику вернуть денежные средства, однако Ермаков А.Н. возвращать денежные средства отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа (расписке) в сумме 1 800 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 488 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.
При рассмотрении дела, Бирюков И.Н. и его представитель по доверенности Багаутдинова Р.И., уточнив свои требования ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили взыскать сумму долга 1 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.03.2012г. в размере 382 140 рублей, расходы на оформление доверенности 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ермаков А.Н. предъявил встречный иск к Бирюкову И.Н. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от Бирюкова И.Н. им не были получены, расписка была написана под давлением, т.е. указанный договор займа является фиктивным.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года исковые требования Бирюкова И.Н. – удовлетворены частично.
С Ермакова А.Н. в пользу Бирюкова И.Н. взыскана сумма долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, судебные расходы 5 530 рублей и возврат госпошлины 3000 рублей, а всего 1 858 530 рублей.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ермакова А.Н. к Бирюкову И.Н. о признании договора займа не заключенным - отказано.
с Ермакова А.Н.взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере -14 450 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным, просит решение суда отменить, в иске Бирюкову И.Н. отказать, а встречные исковые требования Ермакова А.Н. удовлетворить.
В судебном заседании Ермаков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бирюков И.Н. и его представитель Багаутдинова Р.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия установила.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. между Бирюковым И.Н. и Ермаковым А.Н. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей. Ответчик Ермаков А.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.08.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Ермаковым А.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Ермаков А.Н. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, ответчиком ком Ермаковым А.Н. суду не представлено доказательств погашения суммы займа по договору заключенному между сторонами 02.04.2009 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермакова А.Н. в пользу истца Бирюкова И.Н. суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 п.1 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию ЦБ РФ « о размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8 % годовых.
Согласно расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 23.03.2012г. (965 дней), предствленному истцом Бирюковым И.Н., сумма процентов составила 382 140 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по процентам.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание то, что Бирюков И.Н. длительное время не предпринимал мер ко взысканию не возвращенного долга к Ермакову А.Н., что способствовало увеличению периода просрочки, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Судом проверялись доводы ответчика Ермакова А.Н. о том, что расписка была им написана под давлением, в действительности денежные средства в сумме 1 800 000 рублей он от Бирюкова И.Н. не получал, подтверждая данное обстоятельство свидетельскими показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечение тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно сослался на то, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства, в подтверждение безденежности договора займа.
Доказательств того, что договор займа был заключен Ермаковым А.Н.под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечение тяжелых обстоятельств, ответчиком при рассмотрении заявленных требований представлено не было.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО1 данные обстоятельства, при рассмотрении дела, не подтвердили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Ермаков А.Н. собственноручно написал расписку и получил сумму 1 800 000 рублей от Бирюкова И.Н., каких-либо угроз или давления со стороны Бирюкова И.Н. в адрес Ермакова А.Н. высказано не было.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО2 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку ФИО2 и ФИО2 в момент написания расписки не присутствовали, обстоятельства им известны только со слов Ермакова А.Н., последние являются заинтересованными в исходе данного дела, поскольку ФИО2- мама Ермакова А.Н., а ФИО2 является его подругой.
Кроме того, с заявлением в органы внутренних дел ответчик Ермаков А.Н. не обращался, заявление о признании договора займа незаключенным подал только после предъявления в суд иска Бирюковым И.Н. о взыскании суммы займа.
Судом проверялись доводы Ермакова А.Н. о том, что он продал свою квартиру в счет погашения суммы долга перед Бирюковым И.Н., Бирюков И.Н. пояснил, что никаких материальных претензий к нему не имеет, суд первой инстанции правильно счел данные доводы несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявленных требований Ермаков А.Н. пояснил, что квартиру он продал ФИО1, а не Бирюкову И.Н.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расписка была
написана ответчиком Ермаковым А.Н. добровольно, без применения к нему насилия, давления, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакову А.Н. о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ермакова А.Н. в пользу Бирюкова И.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности -530 рублей и оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ермакова А.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 14 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи