Судья Клюев С.Б. Гр.дело № 33-4862
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Корниенко О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2012 года.
У с т а н о в и л а:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Гончарук Л.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 30.07.2008 г. Гончарук Л.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль Авто, двигатель №, кузов № за 311 672 рубля.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.
Однако ответчик проигнорировал его претензию, не отреагировав на нее до настоящего.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать правомерным отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 311 672 рубля, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 91 753 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 100 000 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано в пользу Гончарук Л.В. уплаченная за автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый, денежная сумма в размере 311 672 рубля, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 68328 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 393000 рублей.
ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязан принять у Гончарук Л.В., а она, соответственно, передать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196500 рублей 50% из которого в сумме в 98250 рублей перечислить в бюджет г.о. Тольятти.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» пользу ТГОО ЗПП « АВАНГАРД» взыскано 50% от суммы штрафа, взысканного в доход государства в размере 98250 рублей.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано в доход государства госпошлина в сумме 7100 рублей.
С ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 22 142 рубля
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсиков С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, Гончарук Л.В. на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 г. приобрела в ОАО «Автоцентр-Толятти-ВАЗ» автомобиль Авто, двигатель №, кузов № за 311 672 рубля. (л.д. 7,8).
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 15.12.2011 г. (л.д. 58-69) на спорном автомобиле имеется следующие дефекты:
1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на углу рамки ПЗД от взаимного контакта с верхним уплотнителем правой боковины;
2. коррозия между панелью РВО и передней стойкой левой боковины;
3. коррозия между панелью РВО и передней стойкой правой боковины;
4. коррозия между панелью задка и усилителем панели задка справа;
5. коррозия по осевым соединениям петель боковых дверей;
6. попадание воды в правую и левую ниши багажника;
7. ЦЗ ПЗД не работает;
8. излом кронштейна крепления средней части глушителя;
9. занижение толщины ЛКП ЛПК.
Выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:
коррозия между панелью РВО и передней стойкой левой боковины; коррозия между панелью РВО и передней стойкой правой боковины; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка справа.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия считает, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, 3 из выявленных дефекта не могут быть устранены в условиях СТО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 311 672 рубля.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 380 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 68 328 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 22 142 рубля.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 100 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Гончарук Л.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 98 250 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 98 250 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи