Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-4315
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
«Чеверева СА восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <должность> « Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».
Взыскать с ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» Подливахиной Т.А. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Чеверева С.А. - Першиной Н.Н. по доверенности, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеверев С.А. обратился в суд с иском к Филиалу «Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий РФ» был заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с проведением служебной проверки в филиале «Самарский». Данным приказом прекращено действие доверенности №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора с истцом по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, находясь на должности <должность> «Самарский» ФГУП «ВООПР» не занимался непосредственно обслуживанием денежных или товарных ценностей, не принимал их, не хранил. Кроме того, с отчетом был ознакомлен только после того, как написал ответчику заявление. Отчет ему был выслан почтой и получен только ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени он уже был уволен.
На основании изложенного истец просил суд восстановить срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, так как был болен с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на работе на должность <должность> «Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия
«Ведомственная охрана объектов промышленности РФ».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец являлся материально-ответственным лицом, поэтому уволен был по п.7 ст.81 ТК РФ правильно.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Першина Н.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации» на должность <должность>.
Приказом №-к/ф от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств тому, что Чеверев С.А., работая <должность>, являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Судом установлено, что договор о материальной ответственности с Чеверевым С.А не заключался. Вместе с тем, как следует из смысла п.7 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).
Чеверев С.А. таким работником не являлся, поэтому уволен он был по данному основанию незаконно.
По вышеизложенным основаниям суд признал необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что имелись основания для увольнения Чеверева С.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обоснованно указал, что с результатами служебной проверки-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только после того, как сам истребовал его у ответчика, объяснения по поводу выявленных нарушений у Чеверева С.А. не отбирались. Отчет не подписан всеми членами комиссии, в нем отсутствует подпись члена комиссии ФИО1
Суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работу.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Отчет о результатах проверки служебной и финансово-хозяйственной деятельности филиала «Самарский» был направлен по запросу истца в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. В судебном заседании представитель истца пояснила, что отчет был получен Чеверевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до получения результатов проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать об основаниях его увольнения и не имел возможности обратиться в суд с иском. Получив копию отчета, истец направил в Промышленный районный суд г.Самары иск о восстановлении на работе. Определением от 12.01.2012г. заявление было возвращено Чевереву С.А. в связи с нарушением правил подсудности, после чего истец 26.01.2012г. обратился в Самарский районный суд г. Самары.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истец пропустил по уважительным причинам, и данный срок подлежит восстановлению.
Установив, что истец был уволен незаконно, суд обоснованно удовлетворил требования истца и восстановил его на работе в прежней должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог совершать операции по банковским счетам, вносить и получать денежные средства, не может служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку истец не был лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: