Судья: Осипов О.В. Гр. дело № 33-4773
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.05.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Шилова А.Е., Евдокименко А.А.
При секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попкова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниленкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Даниленкова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попков А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Даниленкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный, знак, №, под управлением Даниленкова А.С. Согласно справке МВД России УВД по г. Самара полка дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Даниленков А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административным материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Даниленковым А.С. Истец указал, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Ответственность Даниленкова А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «<данные изъяты>» Полис №. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии. По направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 639,00 рублей, с учетом износа составляет 46 347, 39 рублей. До настоящего момента страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало. Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страховой суммы в размере 2 904 рубля. Также истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику применена процедура банкротства, в связи с чем, считает, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 46 347 рублей 39 копеек. С Даниленкова А.С., по мнению истца, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 291 рубль 61 копейка.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попкова А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 46 347,39 рублей; сумму неустойки в размере 2904 рубля; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 560 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с Даниленкова А.С. в пользу Попкова А.В. фактически причиненный ущерб в размере 10 291 рубль 61 копейка, а также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумм оплаченной государственной пошлины в размере 1986 рублей 29 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2012 г. исковые требования Попкова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Даниленков А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попкову А.В. под управлением ФИО1, допущенной к управлению указанным транспортным средством, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный, знак №, под управлением Даниленкова А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даниленкова А.С. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалом по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Даниленковым А.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, рапортом Инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1, Даниленкова А.С.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Даниленкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.
Также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что Попков А.В. обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» и представил все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Также усматривается, что ООО «<данные изъяты>» по направлению ЗАО СК «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа транспортного средства составил 56 639 рублей, с учетом износа автомобиля составил 46347 рублей 39 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; 6) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ЗАО СК «<данные изъяты>» является действующей организацией, которая на момент рассмотрения исковых требований не прекратила свою деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Попкова А.В. к ответчику Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу п.п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Попкова А.В. в части взыскания с Даниленкова А.С. разницы между суммой страхового возмещения и реального ущерба в сумме 10291 рубль 61 копейка.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Попкову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы Попкова А.В. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Попкова А.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи