Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-2558/ 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дружинина Н.В. адвоката Рудниченко Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дружинина Н.В. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Дружинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дружинина Николая Владимировича в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 157380 рублей 05 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту -125894 руб. 20 коп., срочная задолженность по процентам - 1110 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам - 7678 руб. 28 коп., просроченная задолженность по кредиту – 21404 руб. 42 коп., неустойка - 1292 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 60 копеек, а всего 161727 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ -имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузов № цвет: сине-фиолетовый, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику Дружинину Н.В. на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер кузова № цвет: сине-фиолетовый, идентификационный номер (№, № в размере 252 700 рублей»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Дружинину Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ответчику выдан кредит в размере 269632 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя 4798988, номер кузова №, цвет: сине-фиолетовый, идентификационный номер №, № сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установлена в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил сроки погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ни одного платежа по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 157380,06 руб. Неоднократные требования банка погасить просроченные платежи по кредитному договору, ответчик оставляет без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157380 рублей 05 копеек, включая срочную задолженность по кредиту 125894,20 руб., срочную задолженность по процентам 1110,62 руб., просроченную задолженность по процентам 7678,28 руб., просроченную задолженность по кредиту 21404,42 руб., неустойку 1292,54 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Дружинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Дружинина Н.В. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Дружинин Н.В. заявленные требования мотивировал тем, что лицензия на операции в рублях и иностранной валюте с физическими лицами № 2668 была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте он узнал недавно, благодаря информации, размещенной на сайте банка, в связи с этим полагает, что на момент заключения с ним кредитного договора, договора залога и вклада до востребования такой лицензией банк не обладал. Статья 4.1 вышеуказанного договора предусматривает, что банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента. Полагает, что данное условие договора является ничтожным, также как и подпункт d пункта 1.5 договора № 677705 предусматривающий право банка безакцептного списания денежных средств со счета в счет исполнения обязательств по договору, поскольку согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, т.е. помимо договора распоряжение клиента должно содержаться и в иных документах. Просил признать договор № 677705 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе недействительным. Применить последствия недействительности сделки и возврате денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом направлялось судебное поручение в Калининский районный суд Челябинской области для опроса Дружинина Н.В. в качестве истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило неисполненное судебное поручение. Дружинин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не являлся.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Рудниченко Т.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дружинина Н.В. – Рудниченко Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Дружининым Н.В. заключен кредитный договор № № по которому был выдан кредит в размере 269632 рублей 50 копеек на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Установлено, что все банковские операции по привлечению и размещению денежных средств во вклады, банк выполнял на основании лицензии № 2668 от
ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения единственного акционера ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование на Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим в 2009 году была получена новая лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ
Т.о., доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия, являются необоснованными.
Пункт 4.1 вышеуказанного договора предусматривает, что банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента.
Подпункт d пункта 1.5 договора предусматривает право банка безакцептного списания денежных средств со счета в счет исполнения обязательств по договору.
При заключении кредитного договора Дружинин Н.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, и свидетельствует о согласии с данными условиями кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора п.4.1 противоречит ч.1 ст. 847 ГК РФ коллегия считает необоснованными, поскольку ст. 854 ГК РФ предусматривает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Т.о. п. 4.1 договора о безакцептном списании не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о ничтожности положений договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Дружинина Н.В. и удовлетворил требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Дружинина Николая Владимировича адвоката Рудниченко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: