Судья: Емелин А.В. гр. дело № 33-3338/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаенкова Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2012г., которым постановлено:
« Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую Сухомлинову М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1970000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы истца Исаенкова Н.Н. и его представителя Пахаревой Л.В. ( по доверенности), возражения ответчика Сухомлинова М.А. и его представителя Посашковой Ю.В. ( по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаенков Н.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову М.А. и Сухомлиновой О.С. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенковым Н.Н. и Сухомлиновым М.А. был заключен договор займа. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 945603 рубля, пени - 168296 рублей, штраф - 100000 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, а всего - 1214099 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени Сухомлинов М.А. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не исполнил.
Сухомлинов М.А. состоит в браке с Сухомлиновой О.С. В период брака супругами нажито следующее имущество: 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б; квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно отчету стоимость торгово-офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б составляет 3560000 рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 4620000 рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1310000 рублей.
Истец и его представитель просили суд выделить долю должника из общего имущества супругов и обратить взыскание на ? долю от 3/10 долей в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б; выделить имущество должника из общего имущества супругов и обратить взыскание на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А.
Ответчик Сухомлинов М.А. и его представитель иск не признали, не отрицали, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлиновым М.А. не исполнено. Однако между супругами Сухомлиновыми заключен брачный договор, согласно которому, все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы. У Сухомлинова М.А. в собственности имеется 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ягодинская волость, <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 1970000 рублей. Кроме того, указанную долю в праве общей долевой собственности Сухомлинов М.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с Сухомлиновой О.С. фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Следовательно, земельный участок является личной собственностью Сухомлинова М.А. На основании изложенного, Сухомлинов М.А. и его представитель просили суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ответчик Сухомлинова О.С. в суд не явилась, представила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, указала, что в личной собственности Сухомлинова М.А. находится 1/3 доли на земельный участок, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований истца. С Сухомлиновым М.А. брачные отношения фактически прекращены с осени 2010 года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаенков Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В судебном заседании истец Исаенков Н.Н. и его представитель Пахарева Л.В. поддержали доводы жалобы, полагают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Ответчик Сухомлинов М.А. и его представитель Посашкова Ю.В. возражали против доводов жалобы указав, что Сухомлинов М.А. не уклоняется от исполнения решения суда, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения долга.
Ответчик Сухомлинова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сухомлиновой О.С.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаенковым Н.Н. и Сухомлиновым М.А. был заключен договор займа. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Сухомлинова М.А. в пользу Исаенкова Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга - 945603 рубля, пени -168296 рублей, штраф - 100000 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, а всего -1214099 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени Сухомлинов М.А. решение Автозаводского районного суда <адрес> не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между Сухомлиновым М.А. и Сухомлиновой О.С. заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущественные права, движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доходы каждого от трудовой деятельности будут находиться в период брака и в случае его расторжения в раздельной собственности и являться личной собственностью того супруга, на чье имя они оформлены и зарегистрированы.
Согласно свидетельствам о регистрации права - 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б; квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированы на имя Сухомлиновой О.С, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ягодинская волость, <адрес>, кадастровый номер № зарегистрирована на имя СухомлиноваМ.А.
Таким образом, по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 доли в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б; квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются личной собственностью Сухомлиновой О.С, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являются личной собственностью Сухомлинова М.А.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между Сухолиновым М.А.и Сухомлиновой О.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ягодинская волость, <адрес>, кадастровый номер №, приобретена Сухомлиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и зарегистрирована за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период раздельного проживания Сухомлинова М.А. и Сухомлиновой О.С. при прекращении между ними фактических семейных отношений.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, суд признал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № личной собственностью Сухомлинова М.А.
Факт нахождения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в личной собственности Сухомлинова М.А. подтвержден ответчиком Сухомлиновой О.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для выделения доли Сухомлинова М.А. из общего имущества супругов и обращении взыскания на ? долю от 3/10 долей в торгово-офисном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б; а также на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А для погашения долга перед Исаенковым Н.Н., поскольку судом установлено иное имущество, принадлежащее Сухомлинову М.А., на которое может быть обращено взыскание по долгам кредиторов.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что у Сухомлинова М.А. недостаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя Исаенкова Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиками брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю мужа в общем имуществе супругов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Сухомлинову М.А. переходит в личную раздельную собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 1970000 рублей, достаточной для удовлетворения требований кредитора Исаенкова Н.Н., не нарушает прав истца при обращении взыскания на имущество должника.
Ссылка истца и его представителя на то, что Сухомлинов М.А. уклоняется от уплаты долга, избавляется от имущества, является необоснованной, т.к. в заседании истец не отрицал, что в счет погашения долга должник выплатил ему 101 000 руб.
Утверждение Исаенкова Н.Н. о том, что договор купли-продажи 1/3 доли вышеназванного земельного участка, заключенный между Семиным и Сухомлиновым М.А. является притворным, а также, что данное недвижимое имущество является не ликвидным, не подтверждены достоверными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом Исаенковым Н.Н. не заявлялись требования об обращении взыскания на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, участник общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – Семин А.Б. в качестве стороны по делу не привлекался, следовательно, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Сухомлинову М.А.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Исаенкова Н.Н. удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Сухомлинову М.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: