Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33-2006/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пинчук С.В.,
Судей – Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лугина Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лугина Ю.Ю. к ООО «Управляющая компания «РЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя ООО «Управляющая компания «РЭМ» Сафроновой И.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Лугина Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Управляющая компания «РЭМ» в должности генерального директора. Его должностной оклад составлял 60 000 руб. Срок действия трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжил работу и трудовой договор был пролонгирован на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание совета директоров ООО «Управляющая компания «РЭМ», на котором было принято решение о предоставлении ему ежегодного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В течение срока действия трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не выплачивалась заработная плата, не производилась выплата отпускных.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лугина Ю.Ю. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭМ» задолженность по заработной плате в размере 2 250 000 руб., проценты в размере 650 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лугина Ю.Ю. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, Лугина Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «РЭМ» в должности генерального директора.
Согласно п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей по настоящему контракту «Работодатель» оплачивает «Руководителю» должностной оклад в размере 60 000 руб. (л.д.47-52).
В соответствии с п.9.1 договора, срок действия трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что после окончания срока действия трудового договора, Лугина Ю.Ю. продолжил работу и трудовой договор был пролонгирован на неопределенный срок.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, период работы истца, сторонами не оспаривался.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание совета директоров ООО «Управляющая компания «РЭМ», на котором было решено предоставить Лугина Ю.Ю. очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления.
Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Управляющая компания «РЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на нем было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Управляющая компания «РЭМ» Лугины Ю.Ю. на основании личного заявления.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Лугина Ю.Ю. был расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ. Основание: личное заявление Лугина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, коллегия считает несостоятельными и полагает, что суд пришел к правильному выводу, что поскольку заработная плата должна была выплачиваться Лугина Ю.Ю. ежемесячно, истец знал или должен был знать о нарушении его права в предыдущий период.
Установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ за все периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был уволен из ООО «Управляющая компания РЭМ».
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Что же касается нарушения срока обращения в суд, то истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд обоснованно отказал Лугина Ю.Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период, на который не распространяется срок исковой давности - за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о том, что достаточных средств у ответчика не имелось, а потому директор не мог осуществить выплаты себе заработной платы, коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора общества- Лугина Ю.Ю. Согласно п.п. 13.6 Устава ООО «Управляющая компания РЭМ» генеральный директор утверждает штатное расписание, утверждает внутренние документы общества, определяет организационную структуру, организует бухгалтерский учет и отчетность.
Однако, из акта приема –передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Лугина Ю.Ю. видно, что учет рабочего времени не велся, табели учета рабочего времени отсутствуют, иных работников, кроме генерального директора в штате общества не имелось, организационная структура и штатное расписание отсутствовали.
Отсутствие денежных средств у ответчика не препятствовало истцу начислять себе заработную плату и оформлять данный факт соответствующей документацией.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в спорный период истец работал в других организациях. В частности, согласно приказам, табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности генерального директора ОАО «Росэнергоменеджмент» полный рабочий день, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов работал в должности генерального директора ООО «Автовазэнерго».
Суд обоснованно сослался на п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку Лугина Ю.Ю. за период 12 месяцев, предшествующих отпуску с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что вины ответчика в образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания морального вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и требований закона, суд правомерно отказал Лугина Ю.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше, правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: