Судья: Якушева Е.В. дело № 33-2946/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
При секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой Натальи Николаевны к ЗАО «Самарские городские электрические сети» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,
по апелляционной жалобе Шеяновой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шеяновой Натальи Николаевны к ЗАО «Самарские городские электрические сети», 3-е лицо ЗАО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Шеяновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шеянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Самарские городские электросети» о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем <адрес>. Договор подряда энергоснабжения Шеянова Н.Н. не заключает, пользуется муниципальной электроэнергией через муниципальную присоединительную сеть в рамках договора найма и отвечает по своим обязательствам только перед управляющей компанией и наймодателем. ЗАО «Самарские городские электрические сети» предъявили истице требование об оплате задолженности по использованию электроэнергии, в подтверждение своих требований отключили ее поступление. Указанными действиями ЗАО «Самарские городские электрические сети» причинили истице существенный моральный вред.
Ссылаясь на ст.ст. 3, п. 4 ст. 155 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, Шеянова Н.Н. просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 45000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шеянова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указав, что суд неправомерно сослался на требования ст. 540 ГК РФ, необоснованно не принял во внимание, что истица является инвалидом 2 группы, действиями ответчика по отключению электроэнергии, нарушены её жилищные права. Шеянова Н.Н. полагает, что факт причинения морального вреда очевиден и доказыванию не подлежит.
В заседании судебной коллегии Шеянова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ЗАО «Самарские городские электрические сети», 3 лица - ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Шеяновой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Общими условиями возмещения вреда или ущерба, установленные ст. 1064 ГК РФ являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 587,49 рублей.
В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Как следует из Устава ЗАО «Самарские городские электросети» предметом его деятельности является обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей в соответствии с нормативными требованиями. Из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Самарагорэнергосбыт» видно, что видом экономической деятельности данного общества является торговля электроэнергией.
Из материалов дела видно, что электроснабжение <адрес>. 194 по <адрес> осуществляется ЗАО «Самарагорэнергосбыт», созданным в форме выделения в результате реорганизации ЗАО «Самарские городские электрические сети» и являющимся гарантированным поставщиком электроэнергии на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ», а также дополнительного соглашения № к указанному договору.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно Основных положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода в следующем порядке: гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления (п. 178).
В связи с наличием у Шеяновой Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии ЗАО «Самарагорэнергосбыт» направляло ей уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, указывая, что отключение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо согласно почтовому уведомлению о вручении, получено Шеяновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было повторно направлено уведомление.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самарские городские электросети» поступило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии Шеяновой Н.Н. по адресу: <адрес>, с указанием произвести полное ограничение ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию от ДД.ММ.ГГГГ служба транспорта ЗАО «СГЭС» выехала по адресу истицы и произвело ограничение режима потребления электроэнергии в <адрес>. 194 по <адрес>, где проживает Шеянова Н.Н., о чем составлен акт №.
Отказывая Шеяновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения истицей обязательств по оплате электрической энергии и соблюдения энергоснабжающей организацией порядка приостановления подачи электрической энергии.
Судом правильно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 об утверждении Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, в котором предусмотрено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Как следует из положений статьи 540 ГК Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку судом было установлено, что у Шеяновой Н.Н. имелась задолженность по оплате электрической энергии, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждений о противоправности действий ответчика и правомерно применил к спорным отношениям ст. 539, 540 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок заключения договора энергоснабжения.
Истцом, факт наличия задолженности не был опровергнут, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не были представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед энергоснабжающей организацией, в связи с чем выводы суда о законности действий ответчика представляются судебной коллегии законными и обоснованными.
Указанные выводы суда следует признать правильными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при разрешении данного дела судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Позиция истицы основана на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям ст.ст. 539, 540 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок заключения договора энергоснабжения. При этом суд правильно сослался на положения пункта 64 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Положения N 530), указав, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.
В ходе разрешения данного спора, указанной совокупности условий необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, истицей по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает свое решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ссылка истицы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах Шеяновой Н.Н. о признании недействительными действий работников ООО «Приволжский ПЖРТ», согласно которому действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное дело рассматривалось между иными сторонами, решение исполнено, однако истица продолжает использовать электроэнергию не оплачивая её потребление.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеяновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -