Судья: Назинкина Н.В. Гр. дело № 33-3661/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного врача ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Корякина Сергея Александровича к Езерскому Алексею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе главного врача ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Корякина Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Главному врачу ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Корякину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Корякина С.А. - Исакова М.П. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Езерского А.В. на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Главный врач ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Корякин С.А. обратился в суд с иском к Езерскому А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011 года председателю комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике Ушамирскому А.К. поступило заявление Езерского А.В. «О несоответствии бюджетных обязательств реальным потребностям лечебного учреждения и нарушении расходования бюджетных средств в Самарском областном наркологическом диспансере». Впоследствии указанное заявление было направлено председателю комитета по здравоохранению, демографии и социальной политике Самарской губернской Думы Живайкину А.И., а затем заместителю председателя Правительства Самарской области-Министру здравоохранения и социального развития Самарской области Гридасову Г.Н. В заявлении ответчик указал на то, что «главный врач, находясь на руководящей должности государственного учреждения, превратил государственную службу как вид бизнеса, используя для осуществления предпринимательской деятельности материалы, закупленные на бюджетные деньги и бесплатный труд работников, которые за оказанные услуги получают копейки, а иногда и вовсе не получают оплаты. Сотрудники, которые пытаются выяснить, как формируются выплаты и на что идут заработанные ими средства, подвергаются гонениям и запугиванию, что приводит к безмолвию со стороны работников и безнаказанности со стороны главного врача».
Ссылаясь на то, что указанные в заявлении Езерского А.В. сведения не соответствуют действительности порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, заявление глубоко унижает его профессиональные качества и деловую репутацию в глазах коллег по работе, руководства и в дальнейшем может негативно повлиять на его карьерный рост, Корякин С.А. с учетом уточнений просил установить порядок опровержения сведений, указанных в заявлении Езерского А.В., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Корякин С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Корякин С.А. ссылается на то, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений.
В заседании судебной коллегии представитель Корякина С.А. – Исаков М.П. (по доверенности) подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Езерский А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда правильным. Езерский А.В. пояснил, что обращался с заявлением к депутату Ушамирскому А.К. с целью увеличения финансирования учреждений здравоохранения включая ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер». В заявление говорилось о работе диспансера, обращение носило обезличенный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подчеркнул, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.01.2011 года Езерский А.В. обратился к председателю комитета по бюджету, финансам, налогам, экономического и инвестиционной политике Самарской Губернской Думы Ушамирскому А.К. с заявлением по вопросу несоответствия бюджетных обязательств реальным потребностям лечебного учреждения и нарушения расходования средств областного бюджета в Самарском областном наркологическом диспансере, в котором сообщил о сложившейся в наркологическом диспансере критической ситуации по ненадлежащему оказанию медицинской помощи населению, просил вмешательства в сложившуюся ситуацию и помочь найти «Пропавшие бюджетные деньги» наркологического диспансера.
Обращение Езерского А.В. по компетенции направлено председателю комитета по здравоохранению, демографии и социальной политике Самарской Губернской Думы Живайкину А.И., которое передано для рассмотрения по существу Министру здравоохранения и социального развития Самарской области Гридасову Г.Н.
Истец считает, что утверждения истца в заявлении, в частности: «главный врач, находясь на руководящей должности государственного учреждения, превратил государственную службу как вид бизнеса, используя для осуществления предпринимательской деятельности материалы, закупленные на бюджетные деньги и бесплатный труд работников, которые за оказанные услуги получают копейки, а иногда и вовсе не получают оплаты. Сотрудники которые пытаются выяснить, как формируются выплаты и на что идут заработанные ими средства, подвергаются гонениям и запугиванию, что приводит к безмолвию со стороны работников и безнаказанности со стороны главного врача», являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как главного врача ГУЗ «Самарского областного наркологического диспансера».
Из Акта экспертного исследования № 35 от 03.02.2012 г., выполненного ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз», представленного в материалы дела, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: заявление Езерского А.В. написано в публицистическом стиле и соответствует необходимым требованиям, которые предъявляются к заявлениям такого рода. Текст заявления доступен для понимания и имеет следующую интерпретацию: работники получают ничтожно малую сумму, а то и совсем не получают деньги за оказанные услуги. Оспариваемая фраза «… которые за оказанные услуги получают «копейки», а то и вовсе не получают оплаты» носит неопределенно-личный характер, следовательно, не может рассматриваться как выражение, порочащее лично С.А. Корякина. Также из исследуемой фразы не следует утверждение о противоправных действиях или о нарушении моральных принципов, совершенных персонально С.А.Корякиным.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Корякиным С.А. утверждения, являются оценочными суждениями ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 - ФЗ от 02.05.2006 не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
С учетом всех установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обратившись с заявлением к председателю комитета по бюджету, финансам, налогам, экономического и инвестиционной политике Самарской Губернской Думы, Езерский А.В. таким образом воспользовался своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, или его действия были направлены на причинение вреда Корякину С.А., не представлено.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Самарской области проведена проверка расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию долгосрочных целевых программ по профилактике преступности, борьбе с экстремизмом, терроризмом и наркоманией, в ходе которой выявлено нарушение ГУЗ «Самарский областной психоневрологический диспансер» бюджетного законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Корякина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: