Судья: Борисова Е.А. Гр.дело № 33-3405/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Захарова С.В.,
при секретаре: Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эйрих Юрия Владимировича о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Эйрих Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконньм бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, заключающееся в неисключении из реестра муниципальной собственности городского округа Самара приватизированное Эйрих Ю.В. жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64 А и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение и исключить из реестра муниципального имущества комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64 А, ком 34.
В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., представителя МП ЭСО Вершинина А.С. (по доверенности) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эйрих Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований Эйрих Ю.В. указал, что в августе 2011 года ему стало известно о том, что <адрес>А по <адрес>, является муниципальной собственностью, в то время как решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Эйрих Ю.В. признано право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А, соответственно из реестра муниципальной собственности подлежат исключению сведения о принадлежащем Эйриху Ю.В. жилом помещении. Заявитель также считает, что нарушены его права на эффективное и качественное управление многоквартирным домом и предоставление качественных коммунальных услуг тем, что не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара заключающееся в неисключении из реестра муниципальной собственности городского округа Самара приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>А, ком. №; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение и исключить из реестра муниципального имущества комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А, ком. 34, а также признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара заключающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 64А и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эйрих Ю.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя суд не применил ст. 161 ЖК РФ, на основании которой заявлено требование о признании незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара заключающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома. Судом не указаны мотивы по которым не приняты во внимание доводы заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МП ЭСО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ следует, и разъяснено п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что основанием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является наличие одновременно двух условий – незаконности действия (бездействия) органа государственной власти и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием гражданина.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Эйрих Ю.В. признано право собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Ю.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Ю.В. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением об исключении из реестра муниципальной собственности принадлежащей ему комнаты. Ответ на указанное заявление от Департамента управления имуществом городского округа Самара заявителю не поступил.
Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А является муниципальной собственностью.
В материалы дела Департаментом управления имуществом городского округа Самара не представлены доказательства, подтверждающие статус комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>А.
Учитывая, что в соответствии с п. 1.6 Положения «Об учете и ведении реестра муниципального имущества городского округа Самара» утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2011 г. № 63 учет муниципального имущества и ведение реестра осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара, в рамках возложенных обязанностей осуществляет: сбор информации об объектах муниципальной собственности, внесение необходимых сведений в реестр, а также ведение реестра путем внесения в него данных о состоянии объектов муниципальной собственности в установленные сроки, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования Эйрих Ю.В. о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, заключающееся в неисключении из реестра муниципальной собственности городского округа Самара приватизированное Эйрих Ю.В. жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение и исключить из реестра муниципального имущества комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64 А, ком. 34 законны и обосновано удовлетворил их.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффективного осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилого фонда, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А передано муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий, является муниципальной собственность, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на эксплуатацию и содержание муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитии г. Самары здания общежитий, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имущества городского округа Самара, осуществляя права собственника на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор № с МП ЭСО г. Самары на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту учитываемых в составе муниципальной казны городского округа Самара объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню к договору, то суд пришел к правильному выводу о том, что МП ЭСО осуществляет эксплуатацию и содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений <адрес>А по ул. <адрес> каким-либо образом лишены возможности изменить способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Эйриха Ю.В. о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара заключающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 64А и обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара устранить допущенное нарушение, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А не усматривается.
Доводы Эйриха Ю.В. о том, что суд в решении не указал основания, по которым требования ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не применимы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 64А установлен. МП ЭСО в рамках договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником муниципального имущества Департамента управления имуществом городского округа Самара выполняет функции по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту специализированного жилищного фонда, в состав которого входит также указанный выше дом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйрих Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: