Судья: Ромаданова И.А. Апел. гр./дело: 33 - 4789
Апелляционное определение
29 мая 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова В.К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 марта 2012г., которым постановлено:
«Взыскать с Соколова В.К. в пользу ООО «Страховой компании «Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 66 383 рублей 66 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2 191 рублей 50 копеек, а всего в сумме 68 574 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.
В возврате госпошлины в сумме 309 рублей 32 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гольцман О.В.(представителя Соколова В.К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «СК «Согласие» обратился в суд к Гольцман О.В.. и Соколову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя Соколова В.К. в качестве страхового возмещения(за угнанную автомашину) было взыскано 262 617 рублей, и судебные расходы в сумме 9434 рубля.
Однако страховая сумма в размере 262 617 рублей во исполнение решения суда истцом была перечислена на банковский счёт ответчика в банке ООО «<данные изъяты>» дважды.
Это произошло из-за ошибки бухгалтерских работников страховщика.
Так, первоначально бухгалтер в <адрес> перечислила деньги по исполнительному листу, высланному ей факсом и ушла в отпуск, а затем, когда исполнительный лист пришел в подлиннике, исполняющая обязанности бухгалтера, не зная что деньги уже оплачены, повторно оплатила данную сумму. По ошибке бухгалтера, находящегося в <адрес> ошибочно была произведена оплата по исполнительному листу два раза на счет ответчика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения, ООО «СК Согласие» платежным поручением перечислило 262 617 рублей на счет Соколова В.К., открытый в ООО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя Соколова В.К. - Гольцман О.В. также были перечислены денежные суммы, взысканные решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по решению суда в полном объеме.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки данная сумма была перечислена повторно платежным поручением №.
Повторно поступившие денежные средства в размере 262 617 рублей были зачислены на счет Соколова В.К., открытого в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ после получения повторного платежа банк-ООО «<данные изъяты>»
автоматически зачислил часть поступивших денежных средств в сумме 66 383 рубля 66 копеек в счет погашения кредитной задолженности Соколова В.К., согласно договору, из которого следовало, что банк имел право на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, взятому Соколовым В.К., и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ остальные 196 233 руб. 34 коп. были возвращены банком ООО «<данные изъяты>» истцу. ( 262 617руб. - 66 383,66руб.= 196 233 руб. 34 коп.).
Истец направлял ответчику претензионные письма о возврате 66 383,66руб., однако они остались без ответа.
Истец просил суд исключить из числа ответчиков Гольцман О.В..(представителя Соколова В.К.).
Истец просил суд взыскать с Соколова В.К. в пользу ООО «СК»Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 66 383 рубля 66 копеек, возврат госполшины в сумме 2 165 рублей 21 копейку и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины из дохода государства в ООО «СК «Согласие» в размере 309 рублей 32 копейки.
Представитель ответчика - Гольцман О.В.. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Соколова В.К. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что кредит Соколова В.К. необоснованно погашен досрочно полученными ДД.ММ.ГГГГ(повторно) денежными средствами, что кредит собирались платить 2,5 года по частям, а не одновременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского филиала в пользу Соколова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 262 617 рублей путем перечисления на расчетный счет общества ООО «<данные изъяты>» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.12-16).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислил в ООО «<данные изъяты>» на счет Соколова В.К. денежные средства в сумме 262 617 рублей в качестве страхового возмещения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В данном банке, между ООО «<данные изъяты>» и Соколовым В.К. был заключен кредитный договор; кредит был взят на приобретение автомашины, которая находилась в залоге банка, но автомашина затем была угнана, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца и было взыскано вышеуказанное страховое возмещение в сумме 262 617 руб.
Вторым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» повторно перечислил в ООО «<данные изъяты>» на счет Соколова В.К. денежные средства в сумме 262 617 рублей в качестве страхового возмещения во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил истцу со счета Соколова В.К. денежные средства в сумме 196 233 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Таким образом, из излишне перечисленных истцом 262 617 рублей, истцу возвращено лишь 196 233 руб. 34 коп.
Из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ с поступивших 262 617 рублей на счет Соколова В.К. денежных средств банк(ООО «<данные изъяты>») списал в счет погашения задолженности по кредиту Соколова В.К. денежные средства в сумму 66 383 рубля 66 коп. согласно Договору, по условиям которого, Банк имеет право на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательствам(л.д.60).
ООО «<данные изъяты>» в данном письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу о том, что Банк не имеет возможности вернуть деньги в сумме 66 383 руб.66 коп.(л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензионным письмом с просьбой вернуть 66 383 рубля 66 копеек (л.д.30).
Согласно п. 11 договора залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Соколовым В.К., если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено, Залогодатель, по выбору Залогодержателя, обязан возместить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспечение залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты, единовременную комиссию за выдачу кредита) в срок и порядке, установленном залогодержателем (л.д.72-74).
Из выписки из лицевого счета на имя Соколова В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ
поступила сумма 262 617 рублей, которая распределена на оплату повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, повышенных процентов за несвоевременную уплату долга, просроченные проценты, погашение просроченной части кредита, частичное погашение кредита в сумме 163 952 руб. 19 коп.(л.д.69-71).
ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила данная сумма 262 617 рублей, которые ООО «Русфинанс банк» распределил следующим образом: на частичное погашение кредита - 65 968 руб. 87 коп., проценты за май 2011 года - 414 руб. 79 коп., а остальная сумма в размере 196 233 рубля 34 копейки - возвращена ДД.ММ.ГГГГ истцу.
Судом установлено, что ответчик в вышеуказанный период времени платежей по кредиту не производил, так как все платежи по кредиту производились за счёт денежных средств, поступавших от истца- ООО СК «Согласие».
Судом первой инстанции установлено, что кредит Соколова В.К. полностью был погашен платежом, которую в мае 2011 года произвел истец- ООО СК «Согласие».
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика Соколова В.К. составляет 66 383 рублей 66 копеек.
Судом не установлены основания по ст. 1109 ГК РФ, по которым с ответчика Соколова В.К. не могут быть взысканы 66 383 рублей 66 копеек. в качестве неосновательного обогащения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Соколову В.К. о взыскании 66 383 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиям ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещены за счёт ответчика(за счёт проигравшей стороны) в сумме 2191,50 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя Соколова В.К. о том, что Соколов В.К. не должен оплачивать судебные расходы истца по оплате госпошлины, так как Соколов В.К. не виновен в повторном перечислении истцом страхового возмещения.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Соколова В.К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколова В.К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: