Судья Волкова М.В. Гр. апел. дело № 33- 4816/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Шокина А.Г. и представителя ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым (с учётом определения суда от 02.04.2012г. об исправлении описки) постановлено:
«Исковые требования Шокина А.Г. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в выпуске номера № газеты «Хронограф» в статье «<данные изъяты>» в отношении Шокина А.Г., которые содержатся в следующих выражениях: ««<данные изъяты>».
Обязать ответчика - ООО Редакции еженедельника «Хронограф», опубликовать в газете «Хронограф» и на сайте «<данные изъяты>» опровержение путем публикации судебного решения тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (на сайте - взамен опровергаемой статьи), что и опровергаемые сведения.
Взыскать с ООО Редакции еженедельника «Хронограф» в пользу Шокина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 200 рублей, а всего 7 200 (семь тысяч двести рублей) ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Потапова В.А.(представителя ООО «Редакция еженедельника «Хронограф») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения Постнова С.В. (представителя ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо») в поддержку жалобы ООО «Редакция еженедельника «Хронограф», возражавших на доводы жалобы представителя Шокина А.Г.
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец- Шокин А.Г. обратился в суд к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» и ООО ИД «Инфо-Пресс» с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №) газеты «Хронограф» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>
Истец утверждает, что в данной статье содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
1) «<данные изъяты>.»
2) «<данные изъяты>.»
3) «<данные изъяты>.»
4) «<данные изъяты>
<данные изъяты>».»
5) «<данные изъяты>.»
6) «... <данные изъяты>.
7) <данные изъяты>.»
8) «<данные изъяты>.»
9) «...<данные изъяты>.»
10) «... <данные изъяты>.»
Вышеуказанная газета была выпущена в печать тиражом 8 200 тысяч экземпляров, текст статьи был размещен в сети Интернет на сайте <данные изъяты>), что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение содержащимися в ней, не соответствующими действительности и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведениями.
Истец утверждает, что вышеперечисленная информация, содержащаяся в данной статье, является недостоверной, носит негативный характер, вся статья построена на предположениях, слухах и домыслах, унижающих его честь и достоинство, порочащая деловую репутацию.
Определением суда от 12.12.2012г. (с согласия истца) произведена замена ненадлежащего ответчика -ООО ИД «Инфо-Пресс» на надлежащего ответчика- на ООО Информационно -аналитическое агентство «Центр-Инфо».
Истец просил суд (с учетом уточнений)(л.д.92):
-признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеперечисленные сведения, изложенные в статье «<данные изъяты>», опубликованные 31.10.2011г. в газете «Хронограф» № и в сети Интернет по адресу: (<адрес>), и указанные в первоначальном исковом заявлении;
-обязать ответчика - ООО Редакцию еженедельника «Хронограф» опубликовать опровержение, путем публикации судебного решения тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты (на сайте взамен опровергаемой статьи);
-взыскать с ответчика - ООО Редакцию еженедельника «Хронограф» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по плате госпошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя- 30 000 рублей.
Ответчики: ООО Редакции еженедельника «Хронограф» и ООО ИАА «Центр-Инфо» иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО Редакции еженедельника «Хронограф» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и о постановке нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представителя Шокина А.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении иска Шокина А.Г. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска, как постановленного с нарушением норм материального права, и для постановки нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 9 Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дело защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации», гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №) газеты «Хронограф» опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>
Указанная статья также была размещена в сети Интернет.
Истец Шокин А.Г. утверждает, что оспариваемые им пункты с 1 по 10 (указанные в описательной части настоящего определения) вышеназванной статьи содержат негативные, недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО Редакция еженедельника «Хронограф» по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между обществом -ООО Редакция Еженедельника «Хронограф»(Заказчик) и обществом-ООО Информационно-аналитическое агентство «Центр-Инфо»(Исполнитель) заключено соглашение об информационном агентстве, согласно которому, Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику материалы и сообщения для публикации в еженедельнике, Заказчик обязуется публиковать в еженедельнике «Хронограф» в согласованные сроки информацию предоставленную Исполнителем.
Не имеется надлежащих доказательств тому, что ООО Редакции еженедельника «Хронограф» получило от информационного агентства ООО Информационно - аналитическое агентство «Центр-Инфо» оспариваемые истцом сведения именно в таком виде, в каком виде эти сведения нашли свое отражение в статье под заголовком «<данные изъяты>».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и проводилась лингвистическая экспертиза.
Так, согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной <данные изъяты>») следует, что информация, содержащаяся под пунктами № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 (указанных в описательной части настоящего определения) в статье под заголовком «<данные изъяты>» представлена в форме предположения, мнения-предположения, вероятностной информации.
Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.
Статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения под пунктами № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 (кроме п.№4), распространенные газетой «Хронограф» в статье «<данные изъяты>» в отношении истца Шокина А.Г., нельзя признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Шокина А.Г. о том, что вся статья не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Шокина А.Г. и признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся под пунктом №4 (указанные в описательной части настоящего определения) в статье, а именно: «<данные изъяты>».
При этом, суд первой инстанции расценил вышеуказанные сведения как утверждение факта, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отношение Шокина А.Г. к ЗАО «<данные изъяты>»; что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Сбербанка по факту образования задолженности по кредитам выданным группе «<данные изъяты>», что не представлено доказательств, подтверждающих ведение группой «<данные изъяты>» строительства каких-либо объектов, невыполнение договоров -«здание так и не было построено».
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции проанализировал оспариваемый истцом текст под п. №4 и пришел к следующему.
Так, первое предложение текста п.№4: «<данные изъяты>» носит предположительный характер информации.
Второе предложение п. №4: «<данные изъяты>» соответствует действительности и подтверждается ответом Председателя Поволжского банка Сбербанка России о том, что группе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанком предоставлялись кредиты, по факту образования задолженности Сбербанк неоднократно обращался в суды и правоохранительные органы.
Третье и четвертое предложения: «<данные изъяты>» вообще не содержат сведений об истце Шокине А.Г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что все сведения в совокупности под п. № 4, распространенные в выпуске № газеты «Хронограф» в статье «<данные изъяты>» в отношении Шокина А.Г., не являются не соответствующими действительности.
Не имеется доказательств и обстоятельств того, что оспариваемая истцом статья порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Не представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства причинения истцу морального вреда.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска нарушены требования статьи 152 ГК РФ.
Так, обоснованность исковых требований Шокина А.Г. не подтверждается материалами дела по изложенным выше мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО Редакции еженедельника «Хронограф».
По делу установлены все юридически значимые обстоятельства.
На основании изложенного, по делу следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении иска Шокина А.Г. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» и ООО Информационно -аналитическое агентство «Центр-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2012г. отменить в части – в части удовлетворения иска,
и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении иска Шокина А.Г. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» и ООО Информационно -аналитическое агентство «Центр-Инфо» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать полностью.»
Апелляционную жалобу Шокина А.Г. - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: