Судья: Бакаева Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 4873
Апелляционное определение
29 мая 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коняшкина М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО СК «Самара» к Коняшкину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Коняшкина М.В. в пользу ОАО СК «Самара» денежные средства в размере 519 826 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 398 руб. 27 коп., а всего взыскать 528 225 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 25 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Коняшкина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Говряковой О.В.(представителя ОАО СК «Самара»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО СК «Самара» обратился в суд с иском к ответчику Коняшкину М.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 519 826,98 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины - 8398,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием:
- застрахованной у истца автомашины, марки <данные изъяты>, принадлежащего страхователю ФИО12, под управлением ФИО7,
- и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика Коняшкина М.В.
Столкновение произошло по вине ответчика Коняшкина М.В., который нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованной автомашины, марки <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 772 787 руб. 45 коп.(без учета износа) и 639 826 руб. 98 коп.(с учетом износа), что подтверждается Заключениями ООО «<данные изъяты>».
Данная поврежденная в ДТП автомашина <данные изъяты> застрахована у истца - в ОАО «СК «Самара», согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
По факту наступления страхового случая, истец во исполнение договора страхования выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 772 787 руб. 45 коп.(без учета износа).
Истец предъявил требование о возмещении 120 000 руб. к другой страховой компании - к ОАО «<данные изъяты>», в которой по ОСАГО застрахована ответственность виновного водителя автомашины <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику Коняшкину М.В. с просьбой возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 519 826,98 руб.(639 826 руб. 98 коп. - 120 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Коняшкиным М.С., однако до настоящего времени осталась без ответа и без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Коняшкина М.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 519 826,98 руб.(ущерб с учетом износа), судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8398,27 руб.
Ответчик Коняшкин М.В. иск не признал, утверждая, что в ДТП усматривается обоюдная вина обоих водителей; так, ответчик допустил нарушение п. 8.8 ПДД, а другой водитель(участник ДТП) значительно превысил скорость, поэтому ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возложению на них в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Коняшкиным М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО7,
- и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика Коняшкина М.В.
Ответчик Коняшкин М.В. управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
По факту ДТП проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Коняшкина М.В.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре следует, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Коняшкин М.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам; водитель Коняшкин М.В., осуществляя разворот, не убедился в безопасности своих действий, чем создал помеху в движении ФИО7, что повлекло столкновение транспортных средств.
Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что виновником данного ДТП является водитель Коняшкин М.В., который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю ФИО7, что повлекло столкновение транспортных средств.
Вина ответчика Коняшкина М.В. в данном ДТП подтверждается схемой ДТП, другими доказательствами.
Из схемы ДТП, показаний свидетеля ФИО10(инспектора ДПС по оформлению ДТП), следует, что местом ДТП является место, указанное ответчиком Коняшкиным М.В.; о расположении места ДТП свидетельствуют следы юза, наличие осколков хрупких деталей транспортных средств.
Так, из расположения места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло сразу после начала выполнения Коняшкиным М.В. маневра по развороту транспортного средства и выезда ответчика на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.
Следовательно, ответчик Коняшкин М.В., осуществляя маневр поворота, не убедился в безопасности своих действий, чем создал помеху в движении ФИО7, что повлекла столкновение транспортных средств.
По утверждениям водителя <данные изъяты>, он двигался со скоростью 50 км. в час.
Из заключения авто -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенной в рамках административного дела экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы») следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Выводы данной экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (инспекторов ДПС), допрошенных судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.
По утверждениям ответчика Коняшкина М.В., причиной ДТП также послужило то, что водитель автомобиля Лексуса двигался со значительным превышением скорости.
По мнению ответчика, в ДТП виновны оба водителя.
В обоснование указанных утверждений, ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение № специалиста ОАО «<данные изъяты> проведенного по заявлению Коняшкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91- 96).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами представленного ответчиком заключения ОАО «<данные изъяты>», так как в данном заключении скорость движения автомобиля Лексуса перед столкновением специалистом определена в 97,8 км. в час. по такой методике, по которой специалистом не учтено, что на месте ДТП фактически отсутствовал тормозной путь автомобиля.
Так, в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии следов торможения, свидетель ФИО10(инспектор ДПС) пояснял, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения.
В основу представленного ответчиком заключения специалиста ОАО «<данные изъяты>» положено расстояние от места столкновения до остановки транспортного средства, однако данные сведения не могут быть использованы при определении скорости движения <данные изъяты>, так как после столкновения транспортных средств, водитель <данные изъяты> мог продолжить движение.
Таким образом, превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> не может находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомашин, так как возможность избежать столкновения отсутствовала у водителя автомобиля <данные изъяты> даже при скорости движения 50 км. в час, что подтверждается другим заключением авто -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного дела экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
Не имеется доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 97,8 км./час., в связи с чем, не имеется правовых оснований для проведения исследования по поводу того, располагал ли водитель <данные изъяты> (двигаясь со скоростью 97,8км./час.) технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Тойота под управлением ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в совершении ДТП усматривается также и вина водителя <данные изъяты>
Следовательно, ответчик Коняшкин М.В. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, и поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Коняшкина М.В. о том, что его вина отсутствует, что в совершении ДТП виновен водитель <данные изъяты>, нарушивший скоростной режим.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля LEXUS (Лексуса) составляет 772 787 руб. 45 коп.(без учета износа), а с учетом износа - 639 826 руб. 98 коп., что подтверждается заключениями ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ
Поврежденная в ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована у истца по страховому риску «Ущерб» на сумму 1 450 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ страхования наземных транспортных средств(полис №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен между страхователем ФИО12 и истцом ОАО «СК «Самара»).
Истец в соответствии с вышеуказанным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО12 страховое возмещение в размере 772 787 руб. 45 коп. (без учета износа), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Автогражданская ответственность водителя Коняшкина М.В. в обязательном порядке была застрахована в другой страховой компании – в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поэтому требования о возмещении 120 тысяч руб. истцом предъявлены к ОАО <данные изъяты>» (к страховой компании ответчика в рамках Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика(виновного лица в ДТП) ущерб с учетом износа.
Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля LEXUS (Лексус) с учетом износа составляет 639 826 руб. 98 коп.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба в сумме 519 826,98 руб. (639 826 руб. 98 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с виновного лица Коняшкина М.В. в пользу истца.
Ответчик Коняшкин М.В. присутствовал при проведении оценки ущерба, им не оспаривается размер ущерба.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «СК «Самара» о взыскании с Коняшкина М.В. денежных средств в размере 519 826,98 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы Коняшкина М.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы Коняшкина М.В. о том, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения (его сумма заработка за 2012 год составляет 6000 рублей), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчику 32 года; он является трудоспособным гражданином; не имеется правовых оснований для применения к ответчику положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняшкина М.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: