Судья: Курмаева А.Х. гр.дело № 33-3390/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норватовой Нины Петровны к Норватову Илье Дмитриевичу, Норватовой Евгении Владимировне о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе Норватовой Евгении Владимировны от 06 марта 2012 года на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Норватовой Нины Петровны удовлетворить.
Взыскать с Норватова Ильи Дмитриевича в пользу Норватовой Нины Петровны неосновательное обогащение - 1 325 000 руб., расходы по государственной пошлине - 1 500 руб., а всего 1 326 500 рублей.
Взыскать с Норватовой Евгении Владимировны в пользу Норватовой Нины Петровны неосновательное обогащение - 1 325 000 руб., расходы по государственной пошлине - 1 500 руб., а всего 1 326 500 рублей.
Взыскать с Норватова Ильи Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 9 225 рублей.
Взыскать с Норватовой Евгении Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 9 225 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения на апелляционную жалобу Норватова И.Д., представителя Норватовой Н.П. – Мельникова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норватова Н.П. обратилась в суд с иском к Норватову И.Д., Норватовой Е.В. о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, которая продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 650 000 рублей. По предварительной договоренности с ответчиками денежные средства, полученные от продажи указанного жилого помещения потрачены на приобретение в тот же день квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. По договоренности с ответчиками Норватова Н.П. должна была стать собственницей части приобретенной квартиры. В настоящее время истице стало известно, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, а лишь зарегистрирована в ней. Квартира находится в общей совместной собственности ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и по основаниям ст.ст. 1102 ГК РФ Норватова Н.П. просила взыскать с Норватова И.Д. и Норватовой Е.В. в её пользу в качестве возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 325 000 руб. с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Норватова Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное, вынести определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не была извещена о дне рассмотрения дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Норватовой Н.П. по тем основаниям, что допустимыми, письменными доказательствами не подтвержден факт договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность, не исследованы все обстоятельства дела, в том числе факт регистрации истицы в спорной квартире, нахождение квартиры в залоге банка и факт того, что истица и ответчики являются членами одной семьи.
В заседание судебной коллегии Норватова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Норватовой Н.П. - Мельников А.В. (по доверенности), и ответчик Норватов И.Д. возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, что Норватовой Н.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ Норватова Н.П. в лице представителя Волохова И.А. продала по договору купли-продажи заключенному с Никитиным А.П., Никитиной Т.И., Никитиной Е.А. за 2 650 000 рублей.
Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок расчетов определен следующим образом: на момент подписания договора покупатель передает продавцу 1 150 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 1 500 000 рублей будет перечислена на расчетный счет продавца Норватовой Н.П. за счет средств ипотечного кредита в течение одного рабочего дня, считая с даты фактического получения должником денежных средств, предоставляемых по кредитному договору.
Установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Норватов И.Д. и Норватова Е.В. приобрели у Фадеевой Т.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пр. им. <адрес> по цене 4 540 000 рублей.
Из текста указанного договора купли-продажи следует, что квартира приобреталась покупателями за счет собственных средств в размере 3 040 000 рублей, и кредитных средств, предоставляемых ОАО НТБ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, УФРС по <адрес>, следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, на праве общей совместной собственности, являются ответчики Норватов И.Д. и Норватова Е.В. При этом указанная квартира обременена залогом в силу закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что по предварительной договоренности с ответчиками денежные средства полученные истицей от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А», <адрес>. были истрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, приобретенной в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Норватов И.Д. не оспаривал тот факт, что ответчики неосновательно обогатились за счет истицы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, для подтверждения факта передачи денежных средств истицей ответчикам на приобретение квартиры, а также намерения приобрести квартиру в совместную с ней собственность законом предусмотрена письменная форма, соответственно указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ должны подтверждаться письменными доказательствами.
Норватовой Н.П. и её представителем не представлены письменные доказательства свидетельствующие о передачи ответчикам денежной суммы в размере 2 650 000 рублей для приобретения квартиры в общую долевую собственность включая истицу.
Исходя из пояснений представителя истицы и ответчика Норватова И.Д., но при отсутствии доказательств договоренности на приобретение квартиры в общую с истицей собственность, передача денежных средств истицей ответчикам произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истицы, требующей возврата имущества и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.
В то же время понуждение к заключению договора, при отсутствии обязанности заключить договор в силу закона или добровольно принятых обязательств, в силу ст. 421 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в том числе при недоказанности размера переданной суммы, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 650 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия признает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Норватовой Нины Петровны к Норватову Илье Дмитриевичу, Норватовой Евгении Владимировне о взыскании сумм – отказать.
Председательствующий -
Судьи -