Судья Панкова М.А. гр. апелл.дело № 33- 4794/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивкова А.Н. к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Ивкова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186 834 рубля 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов 14 372 рубля 79 копеек, а всего 201 207 рублей 46 копеек.
В остальной части иска Ивкова А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лукановой О.Ю. (представителя ОАСО «Астро-Волга») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ивкова А.Н. и его представителя Уваровой Ю.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ивков А.Н. обратился к Открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомашины Лада <данные изъяты>, со страховой суммой в <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом за свой счет была произведена разборка моторного отсека, диффектовка КПП, снятие КПП; стоимость данных услуг составила 4200 рублей.
Истец заявил страховщику о произошедшем событии в ОАСО «Астро-Волга» и представил все необходимые документы по данному страховому случаю.
Ответчик признал данное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения частично - в размере 142 635 рублей 41 копейка.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 438,85 рублей, утрата товарной стоимости составляет 66 780 рублей.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4000 рублей, за определение утрата товарной стоимости истец оплатил 2000 рублей.
Для полноценного осмотра автомобиля в <данные изъяты>», потребовалось провести разборку агрегатов автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 1000 рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 490,08 рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 854 рубля 67 копеек (258 490,08 рублей - 142 635,41 рублей).
Истец (с учётом уточнений) просил суд взыскать с ОАСО «Астро-Волга»:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 115 854 рубля 67 копеек,
- утрату товарной стоимости - 66 780 рублей,
- расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости- 2 000 рублей,
- расходы за разборку автомобиля - 4 200 рублей,
- расходы по отправке телеграмм - 436 рублей 10 копеек,
- расходы на составление экспертного заключения - 4000 рублей,
- расходы за осмотр автомобиля с разборкой -1000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей,
- государственную пошлину в размере 5 085 рублей 42 копейки.
Ответчик исковые требования признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ОАСО «АСтрО-Волга» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания УТС в сумме 66 780 рублей по тем основаниям, что по договору добровольного страхования истцом не застрахован страховой риск «Утрата товарной стоимости».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием:
- автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7,
- и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, допустившей нарушение п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль истца застрахован в ОАСО «Астро-Волга» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «Ущерб», «Угон».
Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей; при замене поврежденных частей, деталей, узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.
Ответчик- ОАСО «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 635 рублей 41 копейки.
При выплате страхового возмещения в размере 142 635 рублей 41 копейки страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты>» по заявке страховой компании(л.д.100-112).
Истец представил другие доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, согласно представленной истцом Калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ(выполненной <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 438 85 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика-ОАСО «Астро-Волга», судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ(выполненному <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 490 рублей 08 копеек (л.д.216 -225).
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ(выполненное <данные изъяты>») о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 258490 рублей 08 копеек, поскольку данное заключение изготовлено экспертом, имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны в суде первой инстанции не оспаривали результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 258 490 рублей 08 копеек
Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 258 490 рублей 08 копеек.
Страховщик -ОСАО «Астро-Волга»(ответчик) выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 635 рублей 41 копейки.
Следовательно, с ОСАО «Астро-Волга» в пользу истца надлежит довзыскать 115 854рубля 67 копейки (258 490,08 руб. - 142 635,41 руб.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика утрату товарной стоимости в размере 66 780 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
Из вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства истца следует, что автомашина застрахована по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон».
Истец не застраховал страховой риск в виде «Утраты товарной стоимости».
При заключении договора добровольного страхования истцу были выданы Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования; страхователь с Правилами…согласился, о чем имеется в страховом полисе соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
Согласно п.3.2.3 Правил страхования, риск «Утрата товарной стоимости» указан как отдельный страховой риск из общего количества рисков.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба представителя ОАСО «АСтрО-Волга» подлежит удовлетворению, так как утрата товарной стоимости не является в данном случае страховым случаем и не подлежит взысканию со страховой компании.
Следовательно, расходы за проведение работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на разборку автомобиля в сумме 4200 рублей.
Суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 436 рублей 10 копеек.
При возмещении истцу его судебных расходов по оплате госпошлины следует исходить из следующего.
Так, в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования на общую сумму 120 054,67 руб. (115 854,67 руб.+ 4200 руб.)
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5085,42 руб.(4895,65 руб. + 189,77 руб.), которые подлежат возмещению истцу (как выигравшей стороне) за счёт проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
Госпошлина с удовлетворенной суммы иска в 120 054,67 руб. (взысканной со страховой компании) составляет 3 601,09 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 054,67 руб., судебные расходы в размере 11 037,19 руб.(7000руб.+ 436,10руб.+ 3 601,09руб.), а всего - 131 091,86 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 марта 2012 года изменить,
и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ивкова А.Н. к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Ивкова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120 054,67 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 11 037,19 рублей, а всего - 131 091,86 рублей.
В остальной части иска Ивкова А.Н. - отказать».
Председательствующий: К О П И Я
Судьи: