Судья: Дмитриева Е.Н. дело № 33-2847/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хромовой Татьяны Алексеевны о признании Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самара от 19.10.2011 г. № 5705 незаконным,
по апелляционной жалобе Хромовой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Хромовой Татьяны Алексеевны о признании Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19 октября 2011 года за № 5705 незаконным - отказать»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Хромовой Т.А. и ее представителя Казарина И.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары – Федоровой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Хромова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований Хромова Т.А. указала, что Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 193 830 рублей, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 491 000 руб. и она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 38 766 рублей и по ст. 199 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2010 год в виде штрафа в сумме 58 149 рублей, а также начислены пени в сумм 6 669,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Хромовой Т.А. изменено Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в связи с чем уменьшена сумма доначисленного налога на доходы физических лиц на 18 330 рублей; сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 3 666 рублей; сумма штрафа по ст. 199 НК РФ на 55 241 рубль 55 копеек.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, Хромова Т.А. просила признать Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хромова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Хромова Т.А. указала, что судом не учтен факт существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом; судом не дано оценки тому обстоятельству, что налоговым органом не учтен характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика и его материальное положение, а также суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя.
В заседание судебной коллегии Хромова Т.А. и ее представитель Казарин И.В. (по доверенности), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные Хромовой Т.А. требования.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары Федорова Е.А. (по доверенности), в заседании судебной коллегии возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, пояснив, что налоговым органом не была нарушена процедура принятия решения, при вынесении решения принимались во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем снижены штрафные санкции по ст.ст. 119, 122 НК РФ.
Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд граждан.
В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2008 год, в которой указала: доход от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме 2 491 000 руб.; заявила имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с продажей квартиры в размере 1 000 000 руб.; а также заявила имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с покупкой квартиры в размере 2 000 000 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 1 491 000 руб.
Из материалов дела также видно, что в результате камеральной проверки представленных Хромовой Т.А. документов, приложенных к декларации, выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной налоговой проверки, который направлен налогоплательщику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате камеральной проверки документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.А. продала квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в собственности менее 3-х лет. При расчете суммы дохода, полученного от продажи имущества Хромова Т.А. заявила налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. В результате, налогооблагаемая база составила 1 491 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.А. заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО «Экосинтез» на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Свидетельство о праве собственности Хромовой Т.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что Хромова Т.А. в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ неправомерно применила имущественный налоговый вычет на сумму 1 491 000 руб., поскольку имущественный налоговый вычет налогоплательщик может получить при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год и последующие годы. Неправильное применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму 1 491 000 руб. за 2008 год, привело к занижению налоговой базы.
ДД.ММ.ГГГГ от Хромовой Т.А. в налоговый орган поступили письменные возражения на акт проверки.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Самара направила Хромовой Т.А. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение материалов налоговой проверки по акту камеральной проверки и представленных ею возражений.
Согласно протоколу № рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение акта и материала проверки проходило с участием должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в присутствии налогоплательщика Хромовой Т.А., которой разъяснены её права и обязанности, а также разъяснено, что результаты рассмотрения материалов налоговой проверки будут изложены в решении о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, Хромова Т.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем порядке: доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 193 830 рублей (1 491 000 х 13%); начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 38 766 руб. (193 830 х 20%); начислен штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 (193 830 х 30%) в размере 58 149 рублей; начислены пени в размере 6 559,57 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате составила 297 414,57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самара.
В соответствии со ст.ст. 139-140 НК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы Хромовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Самарской области по принято Решение, которым Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена сумма НДФЛ на 18 330 рублей; сумма штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ уменьшена на 3 666 рублей; сумма штрафа по ст. 119 НК РФ уменьшена на 55 241 рубль; Инспекция обязана произвести перерасчет соответствующей суммы пени.
Из Решения Управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Хромовой Т.А. следует, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что облагаемая сумма дохода за 2008 год составила 1 350 000 руб., поскольку Хромовой Т.А. в декларации ошибочно указана сумма, полученная от продажи квартиры в размере 2 491 000 руб., в то время как из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 2 350 000 руб., в связи с чем, сумма доначисленного налога, штрафа и пени по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит перерасчету. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен на 3 666 руб. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Хромовой Т.А. Управлением ФНС по Самарской области в соответствии со ст. 112 НК РФ принято решение о снижении штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, т.к. Хромова Т.А. является пенсионеркой, сумма штрафа снижена в 20 раз.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Хромовой Т.А. о том, что при вынесении Решения ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и у нее отсутствовала возможность, в соответствии с требованиями налогового законодательства, представить объяснения, поскольку, как установлено судом, само рассмотрение материалов и представленных Хромовой Т.А. возражений проходило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Хромова Т.А. реализовала свое право на обжалование указанного решения налогового органа в апелляционном порядке, о чем свидетельствует решение Управления ФНС по Самарской области принятое по её апелляционной жалобе.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы как нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не правомерно применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму 1 491 000 руб. за 2008 год, что привело к занижению налоговой базы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности использования заявителем имущественного налогового вычета по пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, бремя собирания которых в силу ст. 249 ГПК РФ не может быть возложено в данном случае на налоговый орган.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении не отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемым решением налогового органа установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, установлен состав налогового правонарушения, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, как следует из решения Управления ФНС России по Самарской области, принятому по апелляционной жалобе Хромовой Т.А., установлено, что в декларации по НДФЛ за 2008 год неверно указана сумма за которую была продана заявителем квартира, а также принято во внимание, как смягчающее обстоятельство, что заявитель является пенсионеркой, в связи с чем произведен перерасчет сумм недоплаченного налога, штрафа, пени.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Хромовой Т.А. в удовлетворении заявления о признании Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Доводы Хромовой Т.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары и Управлением ФНС России по Самарской области процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на решение налогового органа соблюдена. Хромова Т.А. принимала участие в процессе рассмотрения инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самара материалов налоговой проверки лично.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: