Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-2193/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Захарова С.В.,
при секретаре - Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Аюпову Ильдару Исмаиловичу, Аюповой Альбине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Аюпова Ильдара Исмаиловича на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Аюпову Ильдару Исламовичу, Аюповой Альбине Рашидовне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аюпова Ильдара Исламовича, Аюповой Альбины Рашидовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 863 860, 71 рулей, государственную пошлину в сумме 11 838, 61 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 800 рублей, а всего 876 499, 32 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аюпову И.И. – автомобиль <данные изъяты> Год выпуска 2007г., путем продажи с публичных торгов по оценочной стоимости 678 000 руб.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Аюпову И.И., сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Карпова М.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Аюпову И.И., Аюповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Аюпову И.И. кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 352 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых (после реструктуризации 17,74054), с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 79 руб. 68 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Аюповой А.Р. и договором залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007г. Порядок и срок погашения кредита определен договором и расчетным графиком погашения. Обязательства по кредитному договору Аюповым И.И. исполняются ненадлежащим образом. На требование истца о погашении образовавшейся задолженности, ответа получено не было, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 864 577 руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 11 845 руб. 78 коп., расходы оплате экспертного заключения в сумме 800 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2007г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля по оценочной стоимости в размере 678 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аюпов И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права. В жалобе Аюпов И.И. указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, уведомлений и судебных извещений он не получал. Гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» рассмотрено незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности.
В заседание судебной коллегии Аюпов И.И., Аюпова А.Р. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Аюпова И.И., т.к. по его мнению решения суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» Самарским филиалом и Аюповым И.И. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 1 352 000 руб. на приобретение автомобиля, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме 79 руб. 68 коп. ежемесячно.
Судом установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, распоряжением о предоставлении кредита ответчику предоставлен кредит на сумму 1 352 000 руб.
В свою очередь Аюпов И.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 864 577 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 857 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам – 108 310 руб. 35 коп., сумма задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета -717 руб. 212 коп., сумма текущей задолженности (остаток невыплаченного основного долга) по основному долгу – 676 693 руб. 32 коп.
Арифметический расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и ему дана правильная оценка.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела, следует, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Аюпова А.Р. обязалась отвечать пред Банком за исполнение Аюповым И.И. обязательств по кредитному договору. При этом п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, однако оплаты в счет погашения долга не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и удовлетворении требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору.
Установлено, что кредитным договором предусмотрена также обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, которая согласно представленному расчету составляет 717 руб. 12 коп.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное ЦБ РФ, которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, а также на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ, в соответствии с которым, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя, в связи, с чем требования банка в указанной части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со статьями 348, 349 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 9.8. кредитного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
На основании указанных норм, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что взыскание может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Аюпову И.И.
При этом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г., с изм. от 21.11.2011 г., действующей на день рассмотрения дела) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 1 519 500,16 рублей. При этом начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, определена судом в размере 678 000 рублей, которая подтверждается экспертным заключением о наиболее вероятной рыночной стоимости предмета залога на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». Определяя начальную продажную цену спорного автомобиля, суд правильно исходил из того, что ответчики возражений относительно указанной стоимости автомобиля не представили, в судебное заседание не явились.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в сумме 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 838 руб. 61 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что решение постановлено в незаконном составе в связи с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Так п. 11.1 кредитного договора и п. 7.1 договора поручительства установлено, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Самарского филиала Банка. Подпись Аюпова И.И. в кредитном договоре и подпись Аюповой А.Р. в договоре поручительства свидетельствуют о том, что ответчики с указанным условием договора согласились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по тем основаниям, что ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Ильдара Исмаиловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: